Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-15542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15542/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМП ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 260 634 рубля 38 копеек по договору № В-35/19 от 11.06.2019, в том числе 5 100 000 рублей сумма основного долга, 160 634 рублей 38 копеек неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины (55 930 руб.), расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - Янченко Р.В., удостоверение адвоката № 1318 от 01.12.2015, доверенность № 2 от 19.06.2020 г.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 9723 от 30.06.2003 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМП ВОСТОК» (далее-истец; ООО «ВМП ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ТЕРРА» (далее-ответчик; ООО «ТЕХНО ТЕРРА») с иском о взыскании 5 260 634 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе 5 100 000 рублей сумма основного долга, 160 634 рублей 38 копеек сумма неустойки (с учетом уточнений от 02.02.2021 г.).

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы, по тексту которого ответчик пояснил, что погасил часть суммы задолженности, в связи с чем сумма основного долга составляет 5 100 000 рублей, просит снизить сумму неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, представитель истца заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 5 260 634 рубля 38 копеек, в том числе 5 100 000 рублей сумма основного долга, 160 634 рублей 38 копеек сумма неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик дал суду пояснения и заявил ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Судом в порядке ст. 70 АПК РФ признание исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Истец дал суду пояснения по судебным расходам, заявленным ко взысканию, и представил платёжные поручения для обозрения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

На стадии судебного разбирательства стороны поддержали, ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «ВМП Восток» (поставщик) и ООО «Техно Терра» (покупатель) был заключен договор №В-35/19 от 11.06.2019 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1. договора Поставщик обязуется поставить покупателю антикоррозийные и специальные покрытия, маркированные товарным знаком «ВМП», расходные и сопутствующие материалы (далее по тексту «товар»), а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 01.01.2019г. по 18.06.2020г. истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 6 575 284 рублей 84 копеек.

Согласно условиям Спецификаций №1 и № 3 от 11.06.2019г., являющимися приложением №1 к договору поставки № В-35/19 от 11.06.2019 г. оплата производится Покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика в гор. Владивостоке.

Факт передачи товара: самовывозом со склада Поставщика в городе Владивосток, подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура (УПД) № 202 от 25.06.19 доверенность на право получения ТМЦ №314 от 20.08.2019г.; счет-фактура (УПД) № 203 от 25.06.19 ;счет-фактура (УПД) № 204 от 26.06.19 (копия);счет-фактура (УПД) № 260 от 30.08.19 (копия);счет-фактура (УПД) № 278 от 10.09.19; счет-фактура (УПД) № 279 от 10.09.19; счет-фактура (УПД) №280 от 01.10.2019 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, однако, в полном объеме товар на сумму 5 100 000 рублей оплачен не был.

07 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции не оспаривается ответчиком, в связи с чем на ответчика как на заказчика законом и договорами возложена обязанность по своевременной оплате полученного товара, ее неисполнение влечет наступление ответственности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в размере суммы основного долга в размере 5 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат ко взысканию в размере 5 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 160 634 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с положениями п. 6.3. договора на Ответчика возложена обязанность уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, но не более 3% процентов от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка платежа.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет пени на сумму 160 634 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек за просрочку обязательств по оплате, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, исходя из примененной истцом при расчете неустойки ставки не более 3% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение сроков поставки (или 0,008% годовых), что уже свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 г. адвокат Янченко Руслан Валентинович (адвокат) и Общество с ограниченной ответственностью «ВМП Восток» (доверитель) заключили соглашение № 06/20 об оказании юридической помощи (далее-соглашение), согласно условиям которого, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя: взыскание дебиторской задолженности с ООО «Техно Терра» по договору поставки № 35/19 от 11/06/2019; ООО «ВОСТОК ИНЛАСТРИ ГРУПП» договор поставки № В-45/19 от 18.10.2019, а также Дополнительное соглашение №1 к договору № 06/20 от 19.06.2020г. об оказании юридической помощи от 07.07.2020 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору № 06/20 от 19.06.2020 г. об оказании юридической помощи от 07.07.2020 года был дополнен Раздел 2 соглашения пунктом 2.6., согласно которому размер уплачиваемого аванса, указанного в п.2.5. настоящего соглашения, распределяется сторонами соглашения в следующем порядке:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей аванса уплачивается за работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техно Терра» по договору поставки №35/19 от 11.06.2019 года;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей аванса уплачивается за работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Восток Индастри Групп».

Из представленного в материалы дела платежного поручения №31153358 от 29.06.2020 г. следует, что истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичным образом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, свидетельствующих о разумности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с учётом положений нормы пункта 3 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, условий соглашения, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов суд отказывает как чрезмерных.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений требований), составляет 49303 рублей.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска в части суммы основного долга по заявленным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга, а также излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 39529227 от 08.09.2020 всего в размере 41 086 (сорок одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 48 копеек, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины ложатся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 70, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП ВОСТОК" 5 260 634 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе 5 100 000 рублей сумма основного долга, 160 634 рублей 38 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 14 843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 52 копейки, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМП ВОСТОК" из федерального бюджета 41 086 (сорок одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 48 копеек госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 39529227 от 08.09.2020.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.