Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-122621/2022

4567/2023-218724(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122621/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА (195256, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2018);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОФИС 314, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001);

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО3 по доверенности

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее - ООО «НИИ ПТЭС», ответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО2: цену Муниципального контракта № 23/2021 от 15.02.2021 в размере 232383 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28941 руб. 27 коп. по состоянию за период с 12.04.2021 по 28.11.2022 и за


период с 28.11.2022 по день вынесения судом решения- исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- с ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»: цену муниципального контракта № 68/2021 от 26.07.2021 в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1071 руб. 24 коп. по состоянию за период с 26.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.112022 по день вынесения судом решения- исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» фактически выплаченные средства согласно Локальным сметам в размере 1199237 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132408 руб. 99 коп. по состоянию за период с 10.11.2021 по 28.11.2022 и за период с 28.112022 по день вынесения судом решения- исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В материалы дела от ответчика ООО «НИИ ПТЭС» поступили дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО «НИИ ПТЭС» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, не настаивал на привлечении третьего лица.

Истец и ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ИП ФИО2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и Местной администрацией Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка был заключен муниципальный контракт № 23/2021 от 15.02.2021 на оказание услуг по основному и функциональным осмотрам оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках на территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2021 году, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет осмотр оборудования, расположенного на детских и спортивных площадках, в целях контроля технического состояния оборудования и включает: осмотр детского игрового оборудования, спортивного оборудования, уличной мебели (скамьи, скамейки–качели, диваны, столы, качели,


софы), коммунально–бытового оборудования (урны), объектов для размещения информации – информационные щиты и стенды, и ударопоглощающего покрытия (полимерного покрытия).

Результатом оказания услуги являются, в том числе локальные сметы восстановительного ремонта/демонтажа (в случае невозможности выполнения ремонта) оборудования на основе единичных расценок сметно–нормативной базы на детское игровое и спортивное оборудование, на уличную мебель, коммунально–бытовое оборудование (урны), на информационные щиты и стенды, на полимерное покрытие (по каждому адресу).

В дальнейшем указанные локальные сметы восстановительного ремонта/демонтажа, составленные ИП ФИО2 по указанному выше контракту, сформировали приложение к муниципальному контракту № 67/2021 от 26.07.2021г., который был заключен между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2, с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 13.07.2021г.) (ИКЗ № 213780433159878040100100450454399244) на выполнение работы по ремонту детского игрового и спортивного оборудования, полимерного покрытия, уличной мебели и коммунально-бытового оборудования (урн) на территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка согласно Локальным сметам.

Согласно п. 2.1. Контракта на ремонт общая стоимость работ по Контракту на ремонт составляет 1271825 руб. 19 коп. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 к Контракту на ремонт - 1199237 руб. 70 коп.

Оплата работ подрядчику произведена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта на ремонт, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами, а также доказательствами, опубликованными на официальном сайте государственных закупок, в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ.

Для целей осуществления надзора за работой ИП ФИО2 при выполнении им муниципального контракта № 67/2021 от 26.07.2021 между ООО «НИИ ПТЭС» (исполнитель) и Местной администрацией Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 68/2021 от 26.07.2021 (Контракт) на оказание услуг по техническому надзору (инспектированию) за выполнением работ по ремонту детского игрового и спортивного оборудования, полимерного покрытия, уличной мебели и коммунально-бытового оборудования (урн) на территории Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка в 2021 году по муниципальному контракту № 67/2021 от 26.07.2021г., заключенному Заказчиком и ИП ФИО2 (подрядчиком).

Согласно п. 2.1. Контракта на технический надзор общая стоимость работ составляла 10000 руб. 00 коп. Оплата работ исполнителю произведена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта на технический надзор, что подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами, а также доказательствами, опубликованными на официальном сайте государственных закупок, в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ.

Локальные сметы восстановительного ремонта/демонтажа по муниципальному контракту № 67/2021 от 26.07.2021г. с ИП ФИО2 являлись также приложением к муниципальному контракту № 68/2021 от 26.07.2021 с ООО «НИИ ПТЭС».

В ходе исполнения контракта велся журнал технического надзора, осуществлялся визуальный осмотр мест производства работ, фотографирование, выдача предписаний подрядчику в целях устранения допущенных нарушений при производстве работ: от


06.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 25.09.2021, проверка представляемых подрядчиком актов на соответствие объемов и стоимости выполненных работ локальным сметным расчетам.

После формирования полного пакета документации по исполнению контракта письмом исх. № 3314-21 от 23.11.2021 результат работ был в полном объеме передан заказчику.

Услуги исполнителя после подписания (без замечаний) акта выполненных работ № 1448 от 23.11.2021 в полном объеме были оплачены заказчиком платежным поручением № 739326 от 26.11.2021

Указанным Контрактом по техническому надзору также предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать проверку качества и состава выполненных подрядчиком работ на соответствие Муниципальному контракту на ремонт (п.4.2.6.), осуществлять экспертно-проверочные мероприятия в ходе выполнения работ подрядчиком по Муниципальному контракту на ремонт согласно Техническому заданию по Муниципальному контракту на ремонт, подлежащих техническому надзору (инспектированию) в рамках исполнения настоящего Контракта (п. 4.2.10.), своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта (п.4.2.11.), осуществлять контроль за соответствием сметной стоимости по ремонту детского игрового и спортивного оборудования, уличной мебели и коммунально-бытового оборудования (урн) (п.9.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту на технический надзор).

Указанные и иные действия, предусмотренные Контрактом по техническому надзору, по мнению истца, не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд к ответчику ООО «НИИ ПТЭС».

Согласно п. 3.10. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1039 «О Комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга» Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга утверждает нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, реставрации, ремонта, эксплуатации и содержания объектов в Санкт-Петербурге (территориальные сметные нормативы), в том числе территориальные единичные расценки в соответствии с утвержденными государственными сметными нормативами, а также территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, сборники сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений, сборники сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, сборники единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, отраслевые сборники специализированных видов строительства.

Истцом 18.05.2022 для получения пояснений по выявленным недостаткам, в адрес ответчика ИП ФИО2 были направлены запросы (исх. № 458 от 18.05.2022). Согласно информации, предоставленной ответчиком 1 (вх. № 727 от 23.05.2022), расчет в Локальных сметах ко II этапу оказания услуг производился исполнителем «вручную», с ориентиром на цены сайтов: заглушка.ru, avito.ru, leroymerlin.ru и других интернет-магазинов.

Таким образом, было установлено, что ИП ФИО2, являясь исполнителем по Контракту на осмотр, в нарушение действующего законодательства, а также п.8.1. Контракта на осмотр оказал услуги ненадлежащего качества, а именно, предоставил недостоверные Локальные сметы по каждому адресу:

восстановительного ремонта/демонтажа оборудования на основе единичных расценок сметно-нормативной базы на детское игровое и спортивное оборудование;

восстановительного ремонта/демонтажа оборудования на основе единичных


расценок сметно-нормативной базы на уличную мебель, коммунально-бытовое оборудование (урны);

восстановительного ремонта/демонтажа оборудования на основе единичных расценок сметно-нормативной базы на информационные щиты и стенды.

что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчик ИП ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, не исполнив надлежащим образом Контракта на осмотр, обратив в свою пользу средства в размере 232383 руб. 33 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия (требование) (исх. № 501 от 25.05.2022), а также ответчик причинил истцу ущерб в размере 1199237 руб. 70 коп. фактически выплаченных ответчику денежных средств в рамках исполнения Контракта на ремонт, о чем в его адрес направлено соответствующие требования, в том числе исх. № 507 от 25.05.2022 на сумму цены контракта.

Также ответчиком ООО «НИИ ПТЭС» не исполнены свои обязательства по Контракту на технический надзор, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 10000 руб. по Контракту на технический надзор (цена контракта). Ответчик допустил (способствовал своими действиями) причинение материального ущерба в размере 1199237 руб. 70 коп. по Контракту на ремонт, о чем в его адрес направлено соответствующее требование (исх. № 511 от 27.05.2022) о солидарной ответственности с ответчиком ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств и возражений не представил.

Ответчик ИП ФИО2 на рассмотрение спора не явился, позицию о несогласии с требованиями искового заявления по делу представил в отзыве 05.04.2023г., заявил 20.01.2023 о пропуске срока исковой давности частично по требованиям истца.

Заслушав представителя ООО «НИИ ПТЭС», изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п.1, 2 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункте 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным


основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, проанализировав содержание доказательств, дату обращения Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка с иском в суд (01.12.2022), отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истек на момент подачи иска.

С учетом вышеизложенного, требования Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна