Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А73-5391/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5391/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Васюта,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК – Пром» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680051, <...>)

о взыскании 1 068 928 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «АСК – Пром» (далее – ОО «АСК – Пром») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (далее – ООО «Тандем Строй») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.04.2015 № 564 в размере 1 068 928 руб. за период с 24.04.2015 по 22.09.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности оплатить оказанные услуги по договору

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил. В материалах дела имеется конверт, направленный истцу по юридическому адресу, возвращенный почтовой службой за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК – Пром» (исполнитель) и ООО «Тандем Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.04.2015 № 564, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика предоставить за плату транспортные средства (далее – техника) по заявке заказчика с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Порядок и место проведения работ определяется заказчиком под его ответственность (пункты 1.1.-1.3. договора).

Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора). 1 маш/час услуг по предоставлению миксера ISUZU составляет 1 242 руб. (с учетом НДС), услуги экскаватора погрузчика за 1 маш/час составляют 1 060 руб. (с учетом НДС), минимальное время оказания услуг установлено сторонами в количестве 8 часов.

Разделом 5 договора от 24.04.2015 № 564 стороны договорились, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик производит оплату за полученные им услуги ежемесячно на основании предъявленной исполнителем счета, счета – фактуры с приложенными к нему документами, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2015 № 106 на сумму 369 721 руб., от 01.07.2015 № 50 на сумму 13 662 руб., от 01.07.2015 № 51 на сумму 318 000 руб., от 15.05.2015 № 110 на сумму 133 560 руб., от 22.09.2015 № 334 на сумму 379 475 руб., от 04.06.2015 № 111 на сумму 213 472 руб.

Оказанные услуги по договору от 24.04.2015 № 564 оплачены ответчиком частично в размере 358 962 руб., в результате чего образовался долг в сумме 1 068 928 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2017 направлена досудебная претензия от 20.02.2017 № 20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договорам услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета спорного договора и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны заказчиком без возражений.

Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 068 928 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 10.02.2017, заключенный между ООО «АСК-Пром» (заказчик) и ООО «ДВЮЦ «Правовой стандарт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «АСК-Пром» 1 068 928 руб., суммы основного долга по договору на оказание услуг от 24.04.2015 № 564, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю предоплату по договору в размере 30 000 руб. в наличной форме в кассу исполнителя в 100% предоплате.

Истцом представлен расходный кассовый ордер 10.02.2017 № 14., подтверждающий перечисление денежных средств ООО «ДВЮЦ Правовой стандарт» в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору. При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, а также отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК – Пром» основной долг в размере 1 068 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова