Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-76678/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76678/18
16 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АСТРАТРЕЙД"

к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области

об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора,

3-е лицо: ООО «Гелерея»,

при участи в заседании: сторона не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстраТрейд" (далее - ООО "АстраТрейд") об обязании в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести за свой счет за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:3273, 50:20:0060221:3267, 50:20:0060221:715 электрический кабель, являющийся частью сооружения, назначение объекта: электроснабжение, кадастровый номер 50:20:0000000:285045, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, истец просит предоставить ему право перенести за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:3273, 50:20:0060221:3267, 50:20:0060221:715 электрический кабель, являющийся частью сооружения, назначение объекта: электроснабжение, кадастровый номер 50:20:0000000:285045.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением ВС РФ от 18.05.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АстраТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.04.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 19368/18/50026-ИП. В связи с неисполнением должником судебного акта, Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.06.2018 г. с ООО "АСТРАТРЕЙД" взыскан исполнительный сбор 50 000 рублей.

ООО "АСТРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признани незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 05.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров