Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А63-24780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года Дело № А63-24780/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды», ИНН <***>, г. Великий Новгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Невинномысск

о взыскании 8 402 959 руб. неосновательного обогащения, 62 158,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности 01.11.2023 № 32-23,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Одежды», г. Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск о взыскании 8 402 959 руб. неосновательного обогащения, 62 158,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение МРИ ФНС № 13 о Владимирской области № 4 от 13.05.2019.

Судебное заседание проводится с применением информационного комплекса «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что факт необоснованного удержания ответчиком 8 402 959 руб. вытекает из выводов решения МРИ ФНС № 13 по Владимирской области № 4 от 13.05.2019, которым сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей от реализации товара, поставленного истцом, была признана фактическим доходом, полученным истцом от реализации товаров через взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей.

Также истец представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 8 402 958 руб. неосновательного обогащения и 62 389,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, представил ответ МРИ ФНС № 8 по СК о проведении налоговых проверок, в ходе которых не был установлен факт подконтрольности и зависимости от поставщиков ООО «Дом Одежды», г. Великий Новгород. Ответчик указывает, что осуществляет деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем полученный им от торговой деятельности доход не является неосновательным обогащением и основания для взыскания его в пользу истца отсутствуют.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Дом Одежды» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 8 от 01.10.2009, согласно условиям которого, истец поставлял в адрес ответчика обувь и аксессуары.

С 30.12.2016 по 23.03.2018 в отношении ООО «Дом Одежды» проведена выездная налоговая проверка за период 2013 – 2015 гг.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области было вынесено решение № 4 от 13.05.2019, по которому ООО «Дом Одежды» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были доначислены НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени. Сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, среди которых указан и индивидуальный предприниматель ФИО1, от реализации товара, поставленного истцом, была признана фактическим доходом, полученным истцом от реализации товаров через взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 ООО «Дом одежды» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части указанного решения налогового органа.

Согласно указанным судебным актам, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решение Налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщик ООО «Дом одежды» создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН). ООО «Дом одежды» и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. ООО «Дом одежды» осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN.

Одним из взаимозависимых и подконтрольных лиц, согласно Решению № 4 и судебным актам, является ИП ФИО1

По мнению истца, согласно расчета налогового органа денежные средства, полученные ИП ФИО1 в результате реализации товара, поставленного истцом, являются фактическим доходом ООО «Дом одежды», в том числе разница между фактическим доходом, полученным от реализации товаров через взаимозависимого (подконтрольного) индивидуального предпринимателя в период 2013-2015 г., за минусом расходов ИП ФИО1, составила сумму в размере 8 402 958 руб.

Указанная сумма фактического дохода в адрес истца от ответчика не поступала. Следовательно, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет потерпевшего лица, коим является истец.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком подтверждается решением МИФНС № 13 по Владимирской области № 4 от 13.05.2019 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019.

В свою очередь ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Дом Одежды» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 8 от 01.10.2009, согласно условиям которого истец поставлял в адрес ответчика обувь и аксессуары.

Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате полученного от истца товара исполнены полностью.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец считает, что неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1 являются денежные средства, полученные ИП ФИО1 в результате реализации товара, поставленного истцом, за минусом расходов ИП ФИО1

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дом одежды» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.08.2018 № 4. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в результате искусственного «дробления» бизнеса (путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных режимов налогообложения. По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2019 № 4 о привлечении ООО «Дом одежды» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 446 133 руб. Согласно указанному решению обществу доначислены 405 096 143 руб. налога на добавленную стоимость, 190 105 580 руб. налога на прибыль организаций, 185 965 282 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 93 087 907 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 321 257 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 496 440 руб.

ООО «Дом одежды» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 575 201 723 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Владимирской области установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дом одежды» применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой (реализация товара под торговыми знаками ZENDEN, MODUSLEUS, QUATTROCOMFORTO), а также по предоставлению имущества в аренду.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров обозначенной торговой марки от имени указанных индивидуальных предпринимателей налоговая нагрузка общества снизилась на 43,6%, а отношение прибыли к выручке – на 41,7%.

Оценив представленные в материалы дела № А11-15678/2019 доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-15678/2019, установлена вина ООО «Дом одежды» в совершении налогового правонарушения с целью уменьшения объема налоговых обязательств.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Предприниматель ФИО1 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 или каким-либо иным решением налогового органа к ответственности не привлечен, нарушения налогового законодательства с его стороны не установлены.

Договор поставки № 8 от 01.10.2009 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что полученный предпринимателем ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности по реализации закупленного у ООО «Дом одежды» товара доход является неосновательным обогащением за счет ООО «Дом одежды».

Фактической целью предъявления настоящего иска со стороны ООО «Дом одежды» является нейтрализация последствий допущенного истцом налогового правонарушения, и получение дохода для компенсации расходов по уплате взысканных по решению налогового органа сумм, что недопустимо и противоречит смыслу установленной законом ответственности за налоговые правонарушения.

Такое поведение ООО «Дом одежды» по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на обязательность установленных судебными актами по делу № А11-15678/2019 обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения иска.

Нераспространение на ответчика последствий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу № А11-15678/2019, которым предпринимателю ФИО1 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку окончательный судебный акт по делу, в рамках которого решается вопрос о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может повлиять на права и обязанности предпринимателя.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения предпринимателя ФИО1 за счет ООО «Дом одежды», суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды», г. Великий Новгород отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина