Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А73-8281/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8281/2019
г. Хабаровск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения от 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 3 692,16 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (далее – ООО «УК ДВРСК-Авиагородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании 3 692 руб. 16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за май 2016г.

Определением суда 29.05.2019 исковое заявление ООО «УК ДВРСК-Авиагородок» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Нормативно иск обоснован положениями статей 36, 39 ЖК РФ.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в отзыве от 20.06.2019 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на отсутствие контракта, заключенного между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что ответчик не имел правовых оснований для оплаты данных услуг за спорный период.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 15.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

18.07.2019 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 3 по адресу: <...> от 19.09.2015 № 2, проведенного по форме заочного голосования, и договору управления от 30.09.2015 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 27/001/252/2016-2034 от 13.10.2016 федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» с 03.09.2013 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № I (1-14) площадью 115,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 3 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске от 19.09.2015 № 2 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м – 30 руб. 12 коп. на 2015 год.

Пунктом 4.2 договора управления от 30.09.2015 установлена возможность изменения размера платы за услуги по ремонту и содержанию МКД, в том числе путем индексирования размера платы по утверждаемому ежегодно индексу инфляции в порядке, установленном законом.

Обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за май 2016 года не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 692 руб. 16 коп., которая согласно расчету исковых требований сложилась из установленного протоколом общего собрания тарифа в размере 30 руб. 12 коп. с применением коэффициента в размере 6,4%.

Направленная истцом претензия от 30.03.2017 № 102-А/Ю в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Довод ответчика, со ссылкой на нормы Бюджетного законодательства, на отсутствие государственного контракта, заключенного с истцом в порядке Федерального закона №44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № I (1-14) площадью 115,2 кв.м., расположенного в МКД № 3 по адресу: <...> оплату на содержание и ремонт за спорный период не производил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования о взыскании долга в размере 3 692 руб. 16 коп. за май 2016 года признаны судом правомерными.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением № I (1-14) площадью 115,2 кв.м., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 692 руб. 16 коп. за май 2016 года, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко