Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-115720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115720/2019
21 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен; от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» к ООО ГлассПром

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛАССПРОМ» о расторжении договора № 0169464- к17 от 30.08.2018 и договора № 0169464-д15 от 30.08.2018, взыскании по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 основного долга в размере 167 779, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-115720/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, процентов. Исковые требования в части расторжения счет- договора № 0169464-к17 от 30.08.2018. и счет-договора № 0169464-д15 от 30.08.2018 оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО «ГЛАССПРОМ» в пользу ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» задолженность: по счет-договору № 0169464- к17 от 30.08.2018 основной долг в размере 167 779,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб.; по счет- договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.12.2018 в размере 34,85 руб. Взыскано с ООО «ГЛАССПРОМ» в пользу ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» расходы по госпошлине в размере 6 229,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-115720/19 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДИЛАТТЕ- ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, а постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-115720/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 делу № А40-115720/2019 в этой части оставлению в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-115720/2019 подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исследованного судами, между ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» и ООО «ГлассПром» заключен договор на изготовление изделий из стекла и фурнитуры (Счет-Договор № 0169464-к17 от 30.08.2018 г.), согласно условий которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику Товар (Изделия) на общую сумму 167 779, 00 руб., срок изготовления договора составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50% от Договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 167 779, 00 руб., платежным поручением № 363 от 03.09.2018, что составляет 100% от цены договора, соответственно изготовление и передача изделий должна быть осуществлена в срок до 03.10.2018 г., просрочка изготовления и передачи изделий на 28.12.2018 г. составляет 87 дней.

Также из материалов дела, исследованного судами, усматривается, что между сторонами заключен договор (Счет-Договор № 0169464-д 15 от 30.08.2018 г.) на оказание услуги доставки зеркально-стекольных изделий на сумму 4 000, 00 руб., срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления Заказчиком аванса в размере 50%, в обоснование заявленных исковых требований в данной части истец указал, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 4 000,00 руб., платежным поручением № 429 от 17.10.2018 г., что составляет 100% от цены договора, просрочка составляет 73 дня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего момента товар (Изделия) Заказчику не переданы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Исполнителю письменную претензию, которая была вручена нарочно 16.11.2018 г. Заказчик повторно направил претензию 05.02.2019 г. заказным письмом по адресу места нахождения ответчика, которая не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 г. в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 г. в размере 60,33 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309. 310, 330, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела требований в части взыскания сумм долга и процентов, с оставлением без рассмотрения исковых требований в части расторжения счет-договора № 0169464-к17 от 30.08.2018. и счет-договора № 0169464-д15 от 30.08.2018 ввиду несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжения спорных договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, оснований для применения к отношениям сторон положений ГК РФ, регулирующих договор купли-продажи отсутствовали, доказательств расторжения договоров истцом в материалы дела не представлены, договоры являются действующими, в связи с чем у сторон сохраняются обязательства по их исполнению, внесенная сумма предварительной оплаты не является

задолженностью ответчика. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжения спорных договоров.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, считает, что суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания сумм предоплаты являются верными.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет заявленных стороной процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным, так как истцом неверно определен срок исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 191 ГК РФ последний день срока исполнения обязательств ответчиком по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 г. - 03.10.2018, по договору № 0169464- д15 от 30.08.2018 г. - 16.11.2018, просрочка соответственно с 03.10.2018 и с 17.11.2018, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 с 17.11.2018 по 28.12.2018 в размере 34,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении

заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 делу № А40-115720/2019 в этой части оставлению в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-115720/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-115720/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 делу № А40-115720/2019 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-115720/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ГлассПром в пользу ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова