Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А27-3285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3285/2018
город Кемерово
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мурзаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Юрьевка,

к 1) ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк,

о признании недействительным решения от 02.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Грин» и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району город Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице отдела в город Новокузнецке Кемеровской области,

3) нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк,

4) ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк,

5) ФИО6, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Юрьевка,

при участии:

от ФИО1: ФИО7 - представителя по доверенности от 08.06.2016, паспорт;

от ФИО2: ФИО8 - представителя по доверенности от 07.03.2018, удостоверение адвоката;

от ФИО6 – ФИО9 - представителя по доверенности от 29.05.2018, паспорт (до перерыва);

ФИО5 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО10- представителя по доверенности от 29.05.2018, паспорт;

от ООО «Грин»: ФИО10 - представителя по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от третьих лиц 1-3: не явились,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (ФИО1, истец) 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ООО «Грин», ответчик-2), ФИО3 (ФИО3, ответчик-3) о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1. ФИО2 и ФИО3 по передаче прав на 48,88% доли участника в уставном капитале ООО «Грин» от ФИО2 к ФИО3, а именно: путем принятия 02.08.2017 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грин» в части

- увеличения уставного капитала ООО «Грин» с 15 960 руб. до 38 607 руб. за счет внесения ФИО3 дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО «Грин» в размере 22 647 руб.,

- принятия ФИО3 в ООО «Грин»,

- определения номинальной стоимости и размера доли третьего лица ФИО3,

- изменении размера долей участников ООО «Грин» в связи с увеличением уставного капитала;

2. нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли в ООО «Грин» в размере 20,21% путем выхода ФИО2 из ООО «Грин»;

и о применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала ООО «Грин» с 15 960 руб. до 38 607 руб., записи о принадлежности ФИО3 права на 100 % доли участника в уставном капитале ООО «Грин», восстановлении в ЕГРЮЛ записи о праве ФИО2 на 48,88% доли участника в уставном капитале ООО «Грин».

В обоснование иска указано со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на притворность взаимосвязанных сделок, фактически совершенных с единой целью и прикрывающих сделку по отчуждению 48,88% доли в уставном капитале ООО «ГРИН» физическому лицу ФИО3, что является нарушением права ФИО1 на долю в совместно нажитом имуществе супругов и в обход требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»).

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018, определением суда от 17.04.2018 судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 07.05.2018.

От ФИО6 04.05.2018 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо исковые требования оспорило.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: 1. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО3; 2. признать недействительной нотариально удостоверенную сделку по отчуждению доли ФИО2 путем выхода из состава участников ООО «ГРИН»; 3. применить последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИИ» до 15 960 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 48,88% уставного капитала ООО «ГРИН», восстановления состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН».

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика-2 исковые требования оспорил, сообщил об обращении в налоговый орган по месту регистрации о восстановлении вышедших участников в обществе в связи с тем, что в случае осуществления выплаты им действительной стоимости долей общество окажется неплатежеспособным.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу и анализа представленных ответчиком-2 документов. Представители ответчиков-2,3, возражений не заявили, ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 31.05.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Грин» исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск.

ФИО5 исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для определения своего процессуального статуса по делу, в связи с возможным заявлением требований в качестве соистца.

Представитель истца также ходатайствовал об объявлении перерыва для оформления ходатайства об истребовании доказательств по делу: информации, подтверждающей наличие родственных отношений между ФИО6, ФИО3, ФИО11, который в настоящее время является управляющим ООО «Грин».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.218. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об истребовании документов: - из органов ЗАГС копий свидетельств о рождении ФИО3, ФИО12, копии свидетельства о заключении брака ФИО13 и ФИО12, копий свидетельств о рождении ФИО14, копии свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО15, копий свидетельств о рождении ФИО16 и ФИО11; - у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа копий доверенностей, удостоверенных нотариусом и ФИО3

Ходатайство об истребовании документов у нотариуса судом отклонено как необоснованное. Ходатайство об истребовании документов из органов ЗАГС судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.07.2018.

Истребованные определением арбитражного суда от 06.06.2018 из Органа ЗАГС города Новокузнецка документы к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ООО «Грин» заявил о фальсификации доказательств – обязательств, выданных участникам общества - ФИО5 и ФИО2 о порядке выдела им в собственность имущества при выходе из состава участников общества, ходатайствовал назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности составления документов.

Представитель истца и ФИО5 возразили против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о фальсификации.

Представитель ООО «Грин» и ФИО3 полагает, что ФИО17 с 17.07.2017. не имела полномочий действовать от имени общества, поскольку 14.07.2017 ФИО17 написала заявление о своем увольнении с 31.07.2017. Заявление зарегистрировано за входящим номером 28 от 17.07.2018.

Представитель ФИО2 представила в материалы дела письменное признание иска, пояснила, что соглашение о порядке передачи доли в имуществе ООО «Грин» ФИО2 будет представлено в подлинном экземпляре в материалы дела в случае необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с необходимостью повторного истребования доказательств из ЗАГС города Новокузнецка, представления дополнительных документов для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, а также для истребования доказательств из МВД по г. Новокузнецка, судебное разбирательство отложено на 31.07.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела из Органа ЗАГС города Новокузнецка поступили истребованные определением арбитражного суда от 06.06.2018 документы.

Из МВД по г. Новокузнецку истребованные определением арбитражного суда от 03.07.2018 документы не поступили.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель ООО «Грин» и ФИО3 поддержал ходатайство о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, представил оригинал заявления об увольнении бывшего директора ООО «Грин» ФИО17

В материалы дела представлены ответы от экспертных организаций. Также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного руководством ООО «Грин» в отношении выбывших участников ФИО2 и ФИО5

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов УВД по г. Новокузнецку, в том числе уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по указанному выше факту.

От представителя истца в материалы дела представлены возражения на заявление о фальсификации, в котором истец указывает на отсутствие связи между согласием ООО «Грин» на выдачу ФИО18 имущества пропорционально доле владения в уставном капитале общества и исковыми требованиями.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие возражений ответчика относительно наличия согласия о выдаче имущества в отношении ФИО2 при рассмотрении судом дела № А27-6721/2018 о признании права собственности ФИО2 на 48,88% недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО «Грин».

Представителем ФИО2 представлено письменное согласие об исключении из числа доказательств копии обязательства ООО «Грин» от 17.07.2017.

ФИО5 также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленного ранее обязательства ООО «Грин» о выдаче ему имущества после выхода из общества. Обосновал данное ходатайство обращением в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на указанное имущество.

Судом исключены из состава доказательств обязательства ООО «Грин» от 17.07.2017 об оформлении в собственность ФИО2 и ФИО19 имущества ООО «Грин» в размере 48,88 % и 19.17 % соответственно в случае выхода данных участников из ООО «Грин».

В связи с исключением спорных документов из состава доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств представителем ООО «Грин» и ФИО3 – ФИО10 снято с рассмотрения.

Представленные в материалы дела ответы от экспертных организаций, а также оригинал обязательства в отношении ФИО5 возвращены судом представителям сторон, обязательство – ФИО5

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО17.

В судебном заседании ФИО17 пояснила, что являлась по совместительству директором ООО «Грин» с 2007 до 02.08.2017, в состав участников входили ФИО18, ФИО20, ФИО21, в 2009 вошел ФИО23, ФИО20 из состава участников вышел. Все документы по выходу из общества готовила юрист ООО «Грин Хаус» – ФИО22. Общество расположено по адресу: <...>, занималось продажей площадей в данном здании. Ранее площадь здания в собственности ООО «Грин» составляла 21 000 кв. м., после продажи большей части помещений основной вид деятельности сдача имущества в аренду. Оборот предприятия составлял примерно 1 200 000 – 1 250 000 руб. в месяц, в том числе доход – 200 000 – 250 000 рублей в месяц. Предприятие было не убыточным, необходимости в его финансировании путем вклада в уставной капитал не имелось.

Также свидетель пояснила, что с целью оптимизация налогообложения в части налога на имущество, участниками Общества было решено переоформить имеющуюся в собственности общества недвижимость в собственность участников путем выдачи им его в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из общества пропорционально доли участия каждого. Выход участников из общества планировалось провести путем вхождения в состав участников общества нового участника, выхода из общества всех действующих участников и приобретения новым участником всех долей в уставном капитале вышедших участников общества. Предполагалось, что данный участник будет номинальным, фактического участия в управлении обществом осуществлять не будет.

Фактически управление обществом единолично осуществляет ФИО6, который через ФИО3 назначил на должность управляющего ООО «Грин» своего родственника ФИО16

Показания ФИО17 зафиксированы средствами аудиозаписи судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В связи с ходатайством сторон, а также необходимостью повторного истребования доказательств из МВД по г. Новокузнецка судебное разбирательство отложено на 13.09.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела из МВД по г. Новокузнецку поступили истребованные определением арбитражного суда от 03.07.2018 документы.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ООО «Грин» и ФИО3 – ФИО10 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО22.

Свидетель ФИО22 пояснила, что с 2010 года по сегодняшний день работает юристом в ООО «Грин Хаус» и одновременно до января 2018 года осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «Грин».

Участниками ООО «Грин» было решено вывести из собственности общества недвижимое имущество путем передачи его вышедшим участникам в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, было решено, что для того чтобы передать доли участия в обществе новому участнику, он будет сначала введен в общество, а потом нынешние участники выйдут из общества и оставшийся единственный участник переоформит все доли на себя. Вместо выплаты действительной стоимости доли участия вышедшие участники ФИО18, ФИО23, ФИО21 получат от общества недвижимое имущество пропорционально доли своего участия, в том числе ФИО21 – 48,88 %.

В августе 2017 года в состав участников Общества был введен ФИО3, ФИО18, ФИО23, ФИО21 вышли из состава участников общества.

В последующем ФИО22 составляла документы о передаче Обществом недвижимого имущества в собственность ФИО18, ФИО23 и ФИО21 в пропорции, равной принадлежащим им долям участия в обществе до входа нового участника. Необходимые документы были подготовлены для сдачи в Росреестр для регистрации имущества, но ФИО3, который на тот момент являлся руководителем ООО «Грин», отказался приезжать для проставления подписи и печати. ФИО6 также не приехал.

Свидетель также пояснила что для нее очевидно, что все действия, совершенные для замены состава участников ООО «Грин» по существу являются сделкой по передаче долей в уставном капитале общества от ФИО18, ФИО23 и, ФИО21 к ФИО3 За совершение данной сделки ФИО18, ФИО23, ФИО21 должны были получить недвижимое имущество в качестве выплаты действительной стоимости долей.

Показания свидетеля зафиксированы средствами аудиозаписи судебного заседания и протоколом судебного заседания.

После допроса свидетеля представители сторон ходатайствовали об отложении судебного

заседания. Протокольным определением от 13.09.2018 судебное разбирательство отложено на 01.10.2018.

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, третьи лица 1-3, 5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «Грин» и ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале.

Представители истца, ФИО2 и ФИО5 выразили возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении арбитражным судом отклонено как необоснованное, поскольку оценка стоимости спорной доли в уставном капитале не связана с предметом настоящего спора – восстановление корпоративного контроля, информация о кадастровой стоимости имущества Общества имеется в материалах дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ФИО2 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. Представитель ООО «Грин» и ФИО3 исковые требования оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 28.01.1989.

26.06.2006 года было создано ООО «ГРИН» - ОГРН <***>. Доля в Уставном капитале ООО «ГРИН» в размере 48,88% номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. была оформлена на ФИО2

Участниками ООО «ГРИН» также являлись ФИО6 с долей в размере 31,95% уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп. и ФИО5 с долей в размере 19,17% уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.

31.07.2017 ФИО1 дал согласие на выход его супруги ФИО2 из состава ООО «ГРИН» путем отчуждения принадлежащей ей доли в размере 38,88% в пользу ООО «ГРИН». Согласие нотариально удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4

02.08.2017 года состоялось собрание участников ООО «ГРИН», на котором приняты решения:

1. Избрать председателя собрания ФИО6.

2. Увеличить уставный капитал ООО «ГРИН» с 15 960 рублей до 38 607 рублей за счет внесения ФИО3 дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «ГРИН» в размере 22 647 рублей в следующем порядке: ФИО3 в срок до 31 августа 2017 года перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ГРИН».

3. Принять ФИО3 в ООО «ГРИН».

4. Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ГРИН» составит 58,66% процентов номинальной стоимостью 22 647 рублей.

5. Изменить доли участников ООО «ГРИН» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом:

- ФИО6 - 1 доля номинальной стоимостью 5 099 рублей, что составляет 13,21% Устанвого капитала.

- ФИО5 - 1 доля номинальной стоимостью 3 059 рублей, что составляет 7,92% Уставного капитала.

- ФИО2 - 1 доля номинальной стоимостью 7 801 рублей, что составляет 20,21% Уставного капитала.

- ФИО3 - 1 доля номинальной стоимостью 22 647 рублей, что составляет 58,66% Уставного капитала.

6. Утвердить Устав ООО «ГРИН» в новой редакции.

7. Прекратить полномочия ФИО17.

8. Избрать директором ФИО3.

9. Поручить ФИО3 регистрацию изменений, вносимых в устав ООО «ГРИНР», связанных с увеличением уставного капитала и регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.08.2017. ФИО2 реализовала свое право на выход участника из ООО «ГРИН» посредством отчуждения Обществу всей принадлежащей ей на момент выхода доли в уставном капитале Общества, которая составила 20,21%.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что в устав ООО «ГРИН» были внесены изменения: уставный капитал был увеличен до 38 607 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 и включения его в состав участников ООО «ГРИН», 100% доли в уставном капитале в ООО «ГРИН» принадлежит физическому лицу ФИО3, в том числе доля в размере 20,21%, отчужденная Обществу при выходе его супруги ФИО2 из состава участников.

ФИО1, сославшись на то, что согласия на отчуждение доли в размере 20,21% физическому лицу ФИО3 он не давал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО3; признании недействительной нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли ФИО2 путем выхода из состава участников ООО «ГРИН»; применении последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 48,88% уставного капитала ООО «ГРИН», восстановления состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН».

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Реальные обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о волеизъявлении участников общества, в частности ФИО2 и ФИО5, на заключение именно сделок по отчуждению своих долей в пользу ФИО3 и получением в качестве оплаты недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, пропорционально своим долям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является родственником другого участника общества ФИО6 Объективной необходимости по увеличению уставного капитала на 22 647 рублей для совершения соответствующей сделки (по выходу путем отчуждения доли 48,88%) не было; нотариальное согласие ФИО1 на выход супруги из общества, увеличение уставного капитала общества, изменение долей участников общества, выход ФИО2 из общества (с уменьшившейся долей в размере 20,21%) не было получено, перечисленные сделки совершены в очень короткий промежуток времени. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о едином назначении всех указанных сделок - прикрытие сделки по переходу права собственности на 100 % доли в уставном капитале в обход требований о нотариальной форме к таким сделкам.

Таким образом, сделка по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН», оформленная протоколом собрания участников Общества от 02.08.2017, обладает установленными пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признаками притворной сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 6.2.9. Устава ООО «ГРИН» участник Общества имеет право выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества.

На момент нотариального удостоверения согласия ФИО1 на выход его супруги ФИО2 из ООО «ГРИН» путем отчуждения Обществу всей принадлежащей ей доли размер доли ФИО2 составлял 48,88% уставного капитала Общества, тогда как на момент фактического выхода ФИО2 и составления соответствующего заявления о выходе ей принадлежала доля, составляющая 20,21% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «Об ООО» (абзац 3) в случаях приобретения обществом принадлежащей участнику доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава Общества (в редакции от 02.08.2017) Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, истец, давая согласие на выход супруги из Общества, предполагал, что ему в установленный Уставом ООО «ГРИН» срок будет передано в совместную с супругой ФИО2 собственность имущество, эквивалентное 48,88% доли в уставном капитале Общества, как совместно нажитое в период брака.

Фактически выход ФИО2 осуществлен после совершения действий, направленных на уменьшение стоимости ее доли в уставном капитале, а именно: принятия нового участника, увеличения уставного капитала, перераспределения долей, в результате чего на момент выхода доля супруги истца составила 20,21% уставного капитала.

При таких обстоятельствах принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением дополнительного вклада и перераспределение долей может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, влекущая уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе, поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер.

Для сделок по распоряжению одним из супругов совместно нажитым имуществом, в том числе сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в силу положений пункта 3 статьи 35 СК РФ и пункта 11 статьи 21 Закона «Об ООО» установлена обязательная нотариальная форма: должно быть получено нотариальное согласие супруга, и сама сделка должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, спорные сделки по распоряжению имуществом были совершены в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариального согласия ФИО1 и в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае ФИО6 через близких родственников ФИО3 и ФИО11 получил контроль над деятельностью ОО «ГРИН». В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГРИН» было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО15, также являющейся родственником ФИО24

При указанных обстоятельствах Интересы ФИО3, получившего в управление недвижимое имущество с кадастровой стоимостью более 250 000 000 рублей в обмен на внесение дополнительного взноса в уставной капитал в размере 22 647 рублей, не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Поскольку признание недействительными спорных сделок фактически признает незаконным порядок перераспределения долей всех участников Общества, настоящий иск непосредственно касается прав всех участников общества.

Удовлетворяя требование истца о применении последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 48,88% уставного капитала ООО «ГРИН», в целях исключения неопределенности в отношении прав иных участников общества суд должен определить доли и остальных участников даже при отсутствии требований с их стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также на основании положений статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, состав участников, размер уставного капитала, доли участников ООО «ГРИН» в уставном капитале подлежат восстановлению в состоянии, существовавшем до совершения спорных сделок; доли определяются следующим образом:

- ФИО6 – доля в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп.;

- ФИО5 – доля в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.;

- ФИО2 – доля в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.

Несмотря на то, что ФИО6 согласен с увеличением уставного капитала, в целях соблюдения прав всех участников ООО «ГРИН» его доля также подлежит восстановлению в первоначальном размере. При этом ФИО6 не лишен права распорядиться своей долей и правом на выход из состава участников Общества непосредственно после восстановления в правах участника Общества.

На основании изложенного суд признает требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО3; признании недействительной нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли ФИО2 путем выхода из состава участников ООО «ГРИН»; применении последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 48,88% уставного капитала ООО «ГРИН», восстановления состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИН», законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований и удовлетворенные судом заявления о принятии обеспечительных мер составляет 12 000 руб. Соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях (по 4 000 рублей) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «ГРИН» до 38 607 рублей за счет вклада ФИО3.

Признать недействительной сделку по отчуждению доли ФИО2 Кемеровская область, город Новокузнецк, путем выхода из состава участников ООО «ГРИН».

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ГРИН» до 15 960 рублей;

- признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.

Определить доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующим образом:

- ФИО6 – доля в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп.;

- ФИО5 – доля в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.;

- ФИО2 – доля в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплатить ФИО3 22 647 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк, в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья А.В. Душинский