Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-23935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23935/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23935/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 125 774 руб. 91 коп.,

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 08.09.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 125 774 руб. 91 коп.

Определением от 25.05.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.06.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

22.07.2021г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 27.07.2021г. истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Определением от 27.07.2021г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

09.09.2021г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 328 407 руб. 80 коп., неустойку в размере 784 150 руб. 71 коп., с продолжением начисления начиная с 24.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании 10.09.2021г. ходатайствует об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.09.2021г. судебное заседание отложено.

23.09.2021г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 262 958 руб. 80 коп., неустойку в сумме 514 490 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.09.2021г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

27.09.2021г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛТАН РОЯЛ» (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.10.2017г. № 01/10-17_ДА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40235000 кв.м, с кадастровым номером 56:35:0000000:387, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, с/с Комаровский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:35:0.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 05.10.2017 г. №56:35:0000000:387-56/001/2017-7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за 2017, 2018, 2019, 2020 составляющая, согласно расчету истца 262 958 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 23.09.2021г.), за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы определен как сумма земельного налога за земельный участок в соответствующем налоговом периоде (п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1.2. договора размер переменной части арендной платы, на момент подписания Договора аренды, составляет 50руб.за 1ГА площади в год, и на дату заключения Договора составляет 201 175 руб.

Согласно п.2.2.- 2.4. договора за 2017, 2018, 2019 года пользования земельным участком арендатор вносит только постоянную часть арендной платы в срок до 01 (первого) марта периода, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

В силу п. 2.5. договора в случае уменьшения постоянной части арендной платы (снижение суммы земельного налога), Стороны договорились увеличить размер переменной части арендной платы на разницу между старым и новым размером постоянной части арендной платы.

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору, указывает на то, что исходя из толкования условий договора следует, что в случае уменьшения земельного налога арендатор в 2017, 2018, 2019г. обязан оплачивать арендную плату согласно п. 2.1.1. договора, исходя из суммы земельного налога, а начиная с 2020 года при оплате переменной части, сумма должна корректироваться с учетом п. 2.5 договора (доплата в связи с уменьшением земельного налога). Вместе с тем, как указывает ответчика, истец при расчете иска, это не учитывал, а производил расчет неустойки и основного долга за все время, начиная с 2017 года, исходя из суммы земельного налога в момент заключения договора, без учета уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем как следует из материалов дела, истцом произведен перерасчет арендной платы за 2018г. в сторону уменьшения на сумму 130 397 руб. 50 коп., в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается актом №36 от 29.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 09.09.2021.

Арендодателем произведен перерасчет арендной платы за 2019г. в сторону уменьшения на сумму 64 376 руб. 00 коп., за 2020г. в сторону уменьшения на сумму 1 073 руб. 00 коп., в связи со снижением процентной ставки налога и изменением кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается актом №72 от 13.09.2021г., актом №73 от 13.09.2021г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 13.09.2021.

В соответствии с представленными в материалы дела справками - расчета земельного налога за 2019г., 2020 г. уплаченный истцом земельный налог за земельный участок с кадастровым номером №56:35:0000000:387 за 2019г. составил 32 188 руб., за 2020г. 31 115 руб.

Факт исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2019-2020г. подтверждается выписками по расчету с бюджетом за соответствующие периоды.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 262 958 руб. 80 коп. на основании ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 514 490 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п.2.2 Договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 1%, вплоть до исполнения Арендатором своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом изложенного, для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до суммы основного долга – 262 958 руб. 80 коп.

Данный размер ответственности, по мнению суда, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, требование о взыскание неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 958 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в размере 18 549 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 15 080 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 262 958 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., неустойку в сумме 262 958 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 549 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 № 77.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина