Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А53-34034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34034/22
08 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконнект» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 388 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконнект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 940 рублей, пени в размере 41 592 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, изложив их в следующей редакции: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 388 рублей 27 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, наличие долга не оспорил, возражал против взыскания пени, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эконнект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (заказчик) заключен договор № 23/03-2022, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику сертифицированное оборудование цифровой АТС "Протон-ССС", комплектность и цена которого устанавливается в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 2.1 договора за поставляемое по настоящему договору оборудование заказчик выплачивает поставщику сумму в размере 884 940 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 147 490,00 рублей. Заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости настоящего договора согласно представленному счету поставщика в течение 4 (четырех) банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования производится не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, предусмотренном в п. 2.2. настоящего договора. Доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза заказчиком со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>. При самовывозе отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на транспортные средства, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При задержке поставки оборудования заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы авансового платежа (пункт 7.2 дооговора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации № 1 стороны в добровольном порядке согласовали поставку товара – БАК-03 (Блок 15 аналоговых абонентских комплектов без функции диагностики) в количестве 7 штук на общую сумму 884 940 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 884 940 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 5746.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 884 940 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 11.07.2022 в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, заявив ко взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 388 рублей 27 копеек за период с 24.03.2022 по 30.12.2022.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта Почты России, вручение настоящей корреспонденции ответчику состоялось 29.07.2022.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, право требования процентов у истца возникло с 06.08.2022.

При этом суд полагает необходимым отметить, что до указанной даты право на взыскание предусмотренной пунктом 7.2 неустойки за просрочку поставки товара также отсутствовало ввиду положений пункта 3.1 договора, согласно которым поставка оборудования производится не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд произвел перерасчет процентов, согласно которому их сумма за период с 06.08.2022 по 30.12.2022 составляет 27 263 рубля 43 копейки.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 27 263 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом периода взыскания финансовой санкции, а также оплаты ответчиком долга после принятия иска к производству, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 28.09.2022, 15.11.2022 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением № 160 от 30.12.2022, то есть, после подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применительно к положениям пункта 11 названного постановления возложить расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании оплаченной задолженности также на ответчика.

С учетом увеличения требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 21 947 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 531 рубль, что подтверждается платежным поручением № 13475 от 01.11.2022.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконнект» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 263 рубля 43 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 133 рубля, всего 48 396 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 416 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяСолуянова Т.А.