Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-36687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36687/19
26 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 323 254,81 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма" о взыскании 1 025 512,11 руб. задолженности по договору №22/08.17-пр от 01.08.2017, 297 742,70 руб. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлен пяти минутный перерыв для урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонами заявлено о необходимости дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения. В связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание 19.12.2019 в назначенное время продолжено.

После перерыв представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Арма» (заказчик) и ООО «Ростовский портовый элеватор» (исполнитель) заключен договор перевалки груза №22/08.17-пр, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги, оказываемые исполнителем, в порядке, определенном данным договором: осуществлять приемку, хранение и отпуск нута, льна, сафлора, просо, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, рапса, сои (далее – продукция), поставляемой заказчиком. Приемка, хранение и отпуск продукции осуществляется по адресу: 344002, <...> (далее – место хранения).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги погрузочно-разгрузочных работ по отгрузке экспортного груза российского происхождения с территории Порта г. Ростова-на-Дону. Вывоз продукции производится автомобильным транспортом исполнителя, в том числе с привлечением третьих лиц.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и по установленным расценкам оплачивать услуги исполнителя, установленные данным договором.

Согласно пункту 6.5 договора при соблюдении условий пункта 1.2 договора, оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных исполнителем счетов на два этапа: 1) предоплата в течение 3 банковских дней с момента согласования поручения заказчика в размере 50% от общей стоимости; 2) окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, указанного в пункте 6.10 договора, на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора, отгрузка товара была произведена полностью, о чем свидетельствуют отраслевые формы №ЗПП-37за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, №ЗПП – 36, а также УПД №472 от 15.11.2018 на сумму 141 282,91 руб., УПД №477 от 19.11.2018 на сумму 3 935,75 руб., УПД №478 от 21.11.2018 на сумму 8 412,40 руб., УПД №498 от 30.11.2018 на сумму 81 646,36 руб., УПД №511 от 14.12.2018, УПД №520, от 20.12.2018 на сумму 338 534,47 руб.

Ответчик стоимость услуг в сумме 1 025 512,11 руб. не оплатил, в связи с чем, 30.01.2019 истец направил в его адрес претензию от 29.12.2018.

Ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приложениями №1 от 01.08.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 29.12.2017, №5 от 29.12.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 30.12.2017, №8 от 01.03.2018, №9 от 01.05.2018 к договору стороны согласовали наименование, стоимость услуг, порядок расчетов.

Истец в спорный период с 01.09.2018 по 31.12.2018 произвел отгрузку товара по заявкам ответчика на автотранспорт. Ответчик отказался подписывать УПД, которые направлены ему по электронной почте и нарочно.

Отгрузка производилась на автотранспорт ответчика. Согласно журналам приемки товара, взвешивания и отгрузки, истец оказал услуги по отгрузке, приемке и хранению товара на сумму 1 025 512,11 руб. Оплата от ответчика не поступила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 025 512,11 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты счета на оплату оплатить услуги по отгрузке продукции или переоформлению с карточки заказчика на карточку сторонней организации путем 100% предоплаты на основании счета выставленного исполнителем, согласно ранее предоставленного поручения на отпуск продукции.

За хранение товара расчет выслан ответчику по электронной почте по его запросу.

Суд находит подтвержденным факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора судом отклонен, так как истец указывал ответчику в электронных письмах о невозможности погрузки на судно по причине неблагоприятных погодных условий, и ответчик направлял заявки на отгрузку автотранспортом и сам предоставил автотранспорт. Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий отгрузки товара. Претензии по оказанным услугам ответчиком ранее не заявлялись.

Так же ответчиком не заявлено требование о взыскании убытков в виде дополнительных расходов, понесенных им на перевозку товара.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 025 512,11 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 297 742,70 руб. за период с 21.11.2018 по 02.10.2019.

Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 297 742,70 руб. за период с 21.11.2018 по 02.10.2019 по каждой УПД в отдельности, на основании пункта 7.2 договора.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представлен.

При этом, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,1%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При таком положении, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 297 742,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 14.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 26 233 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" 1 323 254,81 руб., из них 1 025 512,11 руб. – задолженность, 297 742,70 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арма" в доход федерального бюджета 26 233 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.