Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А10-2158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2158/2024
21 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 36/24, паспорт, веб-конференция), представителя ответчика ФИО2 (доверенность 13.03.2025, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ООО «Бурятнефтепродукт») о взыскании 1 128 797 рублей 26 копеек – убытков.

Определением суда от 17 мая 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «РН-Транс».

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Судом, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, дополнениям к отзыву, ответчик полагает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям:

- представленные истцом акты общей формы ГУ-23 составлены ненадлежащим образом, в отсутствие подписи представителя перевозчика, без вызова (уведомления) грузоотправителя, грузополучателя. В связи с чем, представленные акты общей формы ГУ-23 не могут служить доказательством какой-либо неисправности/коммерческой непригодности вагонов;

- обязанность грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключается в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка вагона-цистерны, техническое обслуживание и ремонт вагонов в его обязанности не входит;

- технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом. Истцом не представлены доказательства нарушений ответчиком процедуры слива нефтепродуктов;

- истцом не доказано, что имела место не плановая (профилактическая) пропарка вагона-цистерны;

- при анализе расчета иска, ответчиком выявлено, что по 10 вагонам указаны разные суммы, при этом указано одинаковое основание;

- ответчик, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, допросе свидетелей, о приостановлении производства по делу, были рассмотрены судом и отклонены, на что указано в определении суда от 11 октября 2024 года, протоколах судебных заседаний от 22 января 2025 года, 13-20 марта – 03 апреля 2025 года.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000801892250, вручено адресату 18.10.2024.

Как следует из отзыва третьего лица, последний разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом, со ссылкой на статью 44 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пункты 34, 36 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденные Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, третье лицо отметило, что грузополучатель обязан возвратить порожний вагон в коммерчески пригодном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года в адрес АО «Бурятнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали под выгрузку груженые вагоны (перечень вагонов представлен истцом в расчете исковых требований с указанием номеров вагонов, даты и станции).

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, указанные вагоны-цистерны принадлежат ООО «Трансойл» на праве собственности, праве аренды, что также указано в железнодорожных накладных.

В адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным спорные вагоны-цистерны в груженом состоянии прибыли с нефтепродуктом.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станциях назначения после снятия пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр вагонов-цистерн и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования, что зафиксировано актами ГУ-23.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для проведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения выявленных неисправностей, наличием остатка, посторонних предметов, воды потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Вагоны-цистерны направлены на устранение неисправностей и пропарку в ООО «Валэнси» на основании договора от 10.11.2015 № 161/08-15/15, в ОАО «Первая Грузовая Компания» на основании договора от 01.06.2022 (в дальнейшем права и обязанности ОАО «Первая Грузовая Компания» по договору № ДД/ИП-265/22 от 01.06.2022, на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2022, были переданы АО «РН-Транс»).

Общая стоимость работ по очистке, промывке, пропарке, дегазации вагонов и их ремонту составила 1 128 797 рублей 26 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости (форма ВУ-22), акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (первичная документация представлена истцом в электронном виде 08.04.2024, а также на компакт-диске (т. 1, л.д. 130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекциям вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (СЖТ СНГ) протоколом от 05.04.1996 № 15, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245).

Перевозимый в спорных вагонах груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - относится к опасному грузу, после которого требуется очистка (а в случае необходимости - промывка, пропарка и дезинфекция) вагонов и контейнеров (приложение № 2 к Правилам № 15, раздел IV Правил № 245).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании СЖТ СНГ 22.05.2009, далее – Правила перевозок жидких грузов № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в пункте 36 Правил № 245.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи,  шлама после выгрузки вагона, а также вернуть вагон в полностью исправном состоянии (то есть, без повреждений клапана, кронштейна штанги и т.п.) возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик АО «Бурятнефтепродукт». Разгрузка вагонов произведена его силами.

Таким образом, у ответчика как грузополучателя возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Актами общей формы подтверждено, что после снятия исправного ЗПУ ответчика и внутреннего осмотра котла цистерн были обнаружены неисправности, наличие воды и посторонних предметов вагонах-цистернах, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов и их ремонту на общую сумму 1 128 797 рублей 26 копеек.

Размер убытков подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с приложением перечней вагонов-цистерн, счетов, счетов-фактур и платежными поручениями об оплате.

Довод ответчика о том, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют подписи представителей перевозчика ОАО «РЖД», на составление актов ответчик не вызывался, экземпляры актов не направлялись ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения, не проставлены отметки на оборотной стороне железнодорожных транспортных накладных, акты составлены не в электронном, а бумажном виде, пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица, судом отклонен на основании следующего.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256).

В соответствии разделом 3 Правил № 256 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксированы следующие обстоятельства: наличие в вагонах-цистернах воды, механических примесей, посторонних предметов, остатка ранее перевозимого груза; замятие резьбы винта заглушки нижнего сливного прибора (далее – НСП); замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; излом кронштейна штанги НСП; излом штанги НСП; наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; обрыв внутренней лестницы; перекос внутреннего клапана НСП; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; срыв резьбы втулки стойки клапана НСП. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси», ОАО «Первая грузовая компания», АО «РН-Транс» (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн).

Как пояснил истец, пригодность вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем с фиксацией соответствующей информации в актах общей формы без участия перевозчика, что подтверждается статьей 20 УЖТ и пунктом 2.1.20 Правил № 15.

Перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Более того, суд отмечает, что на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того, согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов № 50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляются.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями ООО «Валэнси», ОАО «Первая грузовая компания», АО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», то есть лицами, участвующих в приемке вагона. Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Довод ответчика о составлении актов общей формы в его отсутствие отклоняется судом, поскольку не подтвержден нормами действующего законодательства, которое не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Таким образом, при составлении актов общей формы ГУ-23, приложенных к иску, присутствие представителей ответчика и перевозчика не является обязательным и нормативно не предусмотрено.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по очистке вагонов, как и не доказал, что наличие остатков, посторонних предметов, повреждений вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица. При том, что на станцию, где составлены акты общей формы, вагоны прибыли в порожнем и опломбированном состоянии, которую производил ответчик как грузополучатель, после разгрузки вагонов.

Отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы также не свидетельствует об их ненадлежащем составлении.

Как указано в пункте 67 Правил № 256 при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV указанных Правил.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции возврата порожних вагонов. Правилами не предусмотрено проставление отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления.

Ответчик указывает, что пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Между тем, лицом, уполномоченным определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, является грузополучатель порожнего вагона АО «РН-Транс», выдавший доверенность на осмотр и определение коммерческой непригодности вагонов истцу ООО «Трансойл». Кроме того, истец, при осмотре вагонов действовал и как их владелец, для чего нет необходимости представлять какие-либо доверенности.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается; полномочия указанных лиц на подписание актов явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ.

Коммерческий осмотр вагонов производится ввиду действующей технологии работы на станции не для факта осмотра, а ради признания вагона годным под погрузку или его браковки и/или ее фиксации, следовательно, право составления и подписания акта общей формы включено в право осмотра. Составление актов общей формы владельцем инфраструктуры, владельцем вагонов не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии факта неисправностей вагонов и убытков на стороне истца, учитывая принцип приоритета содержания документа перед формой.  Акты составляли лица, задействованные в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом «Трансойл» фактические основания иска.

При этом, ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники промывочно-пропарочных станций могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо, что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Ответчик считает, что обязанности грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключаются в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит. Кроме того, полагает, что возможно, имела место плановая (профилактическая) пропарка вагонов-цистерн.

Как установлено актами общей формы, после выгрузки в спорных вагонах обнаружены вода, остаток продукта, механические примеси, посторонние предметы, повреждения.

Соответственно, в нарушение статьи 44 УЖТ, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов № 50 ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов-цистерн.

Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов № 50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, воды, грязи, льда, шлама.

Механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии, и, образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 № 600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды.

Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

В части вагонов были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Если бы необходимость пропарки отсутствовала, и цистерна была бы признана очищенной и годной под погрузку, то акт общей формы в данной ситуации не составлялся и предмет был удален.

Ответчик не доказал, что посторонние предметы, остатки можно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерны иным способом.

Так как в цистернах находился опасный груз – бензин моторный, топливо дизельное, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, посторонними предметами и льдом (водой), при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты».

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, каким иным способом возможно удаление из цистерн грязи, льда (воды)/шуги, посторонних предметов.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15). Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правил № 15).

В пункте 30 Правил № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Изгиб средней части штанги возникает в результате непосредственного силового воздействия с применением дополнительного рычага усилия на ключ КЗД. Излом кронштейна штанги НСП, штанги возникает при непосредственном воздействии на сам кронштейн или на штангу в зоне кронштейна который находится на горловине. Обрыв (излом) скобы заглушки НСП возникает при закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к винту заглушки. Отсутствие скобы предохранительного клапана - повреждение скобы происходит только в результате прямого контакта с крышкой люка при его открытии на большой угол, чем позволяет фиксатор открытого положения. Разрыв уплотнительного кольца происходит в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Таким образом, указанные виды технических неисправностей находятся в зоне ответственности грузополучателя (лица, осуществляющего выгрузку), т.к. вагон поступил к ответчику в исправном состоянии.

Ответчик считает, в отношении спорных вагонов была (могла быть) проведена плановая (профилактическая) пропарка.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пп. 1 - 10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пп. 11 - 15, 18, 22 - 27, 29 - 34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1. На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций.

Между тем, как указал истец, в данном случае цистерны направляются на пропарку независимо от очистки/неочистки их грузополучателем, без проверки их в отношении коммерческой пригодности.

Доказательств того, что в отношении спорных вагонов была проведена плановая (профилактическая) пропарка, ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание, что на момент прибытия грузов ответчику у него не было замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности, уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что неисправность вагонов-цистерн возникла по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов-цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Какие-либо доказательства того, что названные выше неисправности возникли в пути следования от отправителя к ответчику, при наливе вагонов-цистерн, а не при их сливе на станции назначения, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, об указанных обстоятельствах грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов ответчик не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что порожние вагоны возращены на станцию отправления с исправными ЗПУ ответчика, все вышеуказанные неисправности вагонов обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, то есть ответчик являлся последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерн, а судя по характеру обнаруженных неисправностей, они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Суд отклоняет довод ответчика о наличии «задвоения» в расчете истца на основании следующего.

Вагоны № 50384890, № 50557404, № 50565407, № 51079143, № 51706000, № 53909065, № 75187633, № 50064443, № 51020782, № 51052272 указаны в расчете истца двумя строками (подготовка в ремонт и ремонт), поскольку в вагонах обнаружены неисправности – изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП, устранению которых предваряет пропарка, промывка, дегазация котла, т.к. проведение ремонтных работ внутри цистерны являются работой повышенной опасности из-за свойств перевезенного груза.

В связи с чем, по данным вагонам отдельно указаны как суммы расходов истца на подготовку вагона к ремонту (пропарка, промывка, дегазация котла), так и суммы на устранение самих неисправностей вагонов-цистерн.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре истец не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Истец заявил иск о взыскании убытков, как собственник цистерн ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их очистке, то есть его требование не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Заявленные истцом в настоящем деле требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статье 393 ГК РФ. Трехлетний срок исковой давности не пропущен (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда последним не доказан.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020).

Ответчиком, факт несения истцом затрат на устранение неисправностей в размере 1 128 797 рублей 26 копеек документально не опровергнут.

Расчет убытков в размере 1 128 797 рублей 26 копеек судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты убытков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 288 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 28 288 рублей на основании платежного поручения № 15146 от 26 марта 2024 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 288 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 128 797 рублей 26 копеек - убытки; 24 288 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                           С.К. Субанаков