Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А81-8980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8980/2018
г. Салехард
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Васильевича (ИНН: 642101157268, ОГРНИП: 314890433500013) к индивидуальному предпринимателю Кучину Евгению Борисовичу (ИНН: 860103814202, ОГРНИП: 318784700036121) о взыскании 5 992 784 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2018, ФИО1 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 992 784 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по договорам на оказание транспортных услуг №02/К/2017 от 05.02.2017, №03/К/2017 от 17.02.2017 в общей сумме 5 684 000 рублей 00 копеек и пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2017 по 20.10.2018 в размере 308 784 рубля 80 копеек.

Определением суда от 17 января 2019 года рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2019 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении специального срока исковой давности, а также дополнительные пояснения, с ходатайством об обязании истца направить копию искового заявления в адрес ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с увеличение периода просрочки истец просит взыскать с ответчика задолженность договорам № 02/К/2017 от 05.02.2017, № 03/К/2017 от 17.02.2017 в общей сумме 5 684 000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 21.04.2017 по 26.02.2019 в общей сумме 384981 рубль 80 копеек, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца ознакомился с поступившими от ответчика документами, озвучил возражения на доводы, указанные ответчиком, кратко озвучил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Принимая во внимание, что уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не поставлено во взаимосвязь с необходимостью оплаты государственной пошлины, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения к рассмотрению.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены:

- договор на оказание транспортных услуг № 02/К/2017 от 05 февраля 2017 года (далее – договор № 02) по перевозке строительных материалов по зимнику п. Тазовский – с. Гыда количеством 65 тонн по стоимости 60 000 руб. за одну тонну;

- договор на оказание транспортных услуг № 03/К/2017 от 17 февраля 2017 года (далее – договор № 03) на оказание услуг по бурению скважин и установке свай под теплотрассу с. Гыда труба d-180 мм, стоимостью 2750 р./м.п. общее количество 776 м.п.

Условия вышеуказанных договоров являются идентичными в части прав и обязанностей, порядка расчетов, ответственности сторон, порядка разрешения споров.

Согласно договору № 02 (пункт 1.3.), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 15 апреля 2017 года исполнитель оказал услуги в срок в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

Согласно договору № 03 (пункт 1.4.), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 15 апреля 2017 года исполнитель оказал услуги в срок в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

Согласно пункту 3.5. договоров № 02 и № 03, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату фактически выполненных работ, оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а именно:

- по договору № 02 в размере 3 900 000 рублей;

- по договору № 03 в размере 2 134 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по договорам № 02 и № 03 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2017 по договору № 02/К/2017 от 05.02.2017 на сумму 3 900 000,00 руб., и актом сдачи приемки оказанных услуг от 15.04.2017 по договору № 03/К/2017 от 17.02.2017 по заявке № 1 от 20.02.2017 на сумму 2 134 000,00 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично по договору № 02, а именно 26 апреля 2017 года ответчик произвел оплату в сумме 350 000 рублей на расчетный счет истца.

Согласно пункту 4.2 Договоров № 02 и № 03, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договорам, истом начислена неустойка, размер которой уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, на общую сумму 384981 рубль 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 22 от 08 октября 2018 года, с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договорам № 02 и № 03.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заявление ответчика о применении специально срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенные договоры № 02 и № 03 не противоречат номам гражданского права.

Из текста договора № 02/К/2017 от 05.02.2017 следует, что исполнителем (истцом) подлежали оказанию ответчику (заказчику) именно транспортные услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 2.1.1 договора № 02/К/2017).

О том, что истцом были оказаны именно транспортные услуги, также следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2017, в которых указаны услуги по заявке заказчика.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что заключенный сторонами договор следует воспринимать как договор перевозки, не представлено.

По условиям договора также не предусмотрено составление сторонами транспортных накладных для перевозки истцом груза.

Кроме того в заявлении о пропуске срока исковой давности, ответчиком не указывается, что спорный договор № 02/К/2017, является договором перевозки, наоборот, ответчик в заявлении указывает, что указанный договор является договором оказания транспортных услуг.

Указание в договоре на "перевозку" как таковую автоматически не означает, что данный договор подпадает под регулирование норм главы 40 ГК РФ о перевозке.

В данном случае заключенный договор относится к числу возмездных договоров, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчиком о том, что договор является договором перевозки, к которому применимы положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в отличие от общего срока исковой давности, установленного в три года статьей 196 ГК РФ, ничем не мотивирован, соответствующих доказательств не представлено (ч.2, ст.9, ст.65, ст.68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку спорный договор является по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.5. договора № 02/К/2017, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату за фактически выполненные работы, оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Акт оказанных услуг по договору № 02/К/2017 подписан и скреплен печатями сторон 15.04.2017, следовательно, общий срок исковой давности в данном случае не нарушен.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ по услугам, оказанным в рамках договора № 03/К/2017 от 17.02.2017, несостоятельны, поскольку статья 725 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям заказчиков, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В данном деле таковые требования не заявлены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договорам № 02/К/2017 от 05.02.2017, № 03/К/2017 от 17.02.2017 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2017 по договору № 02/К/2017 от 05.02.2017 на сумму 3 900 000,00 руб., и актом сдачи приемки оказанных услуг от 15.04.2017 по договору № 03/К/2017 от 17.02.2017 по заявке № 1 от 20.02.2017 на сумму 2 134 000,00 руб., подписанными без замечаний и скреплены печатями сторон.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 350 000.00 руб., остаток неоплаченной задолженности по договора составляет 5684000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договоров № 02 и № 03, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 21.04.2017 по 26.02.2019 составляет 384981 рубль 80 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, о полной или частичной оплате задолженности суду не сообщил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика о том, что задолженность по указанным договорам отсутствует, со ссылкой на платежные банковские документы перевода средств (банковскую выписку движения денежных средств), судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств (платежных документов, выписки движения денежных средств из банка) ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик был проинформирован, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65 АПК РФ), а также, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 02 и № 03 в общем размере 5684000 рублей 00 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 384981 рубль 80 копеек, обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, после судебного заседания и вынесения резолютивной части решения 26.02.2019 в 11 час. 14 мин., что отражено в протоколе судебного заседания, в суд, посредством почтовой связи, 26.02.2019 в 17 час. 52 мин., поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 26.02.2019.

Поскольку указанное заявление поступило в суд (26.02.2017 в 17 час. 52 мин.) после судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу (26.02.2019 в 11 час. 14 мин.), то оно не учитывалось при принятии решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина только по первоначально заявленному иску (цена иска 5992784,80 руб., госпошлина 52964,00 руб., платежное поручение № 52 от 01.11.2018) и после уточнения исковых требований, цена иска составила 6068981,80 руб., (госпошлина 53345,00 руб.), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 381 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 5684000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 384981 рубль 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 52964 рубля 00 копеек. Всего взыскать 6121945 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 381 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина