Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-18829/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18829/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВДМ-ТЕХНИКА" (адрес: Россия 115093, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ Д./27, СТР. 3, ОФИС 206; Россия 300012, Тула, Тульская область, ул. Тимирязева д. 99В, ОГРН: 1147746081383);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 197343, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛИЦА, ДОМ 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 122Н КОМНАТА 306, ОГРН: 1187847141954);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Техника» (далее - ООО «ВДМ-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» (далее - ООО «ИНЭНСОЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1538307 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 09.08.2022 в размере 133029 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2022 и по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 1538307 руб. 24 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил документы, подтверждающие факт поставки.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в иске, в период с 19.10.2021 по 25.11.2021 ООО «ВДМ-Техника» в адрес ООО «ИНЭНСОЛ» осуществлены платежи на общую сумму 1538307 руб. 24 коп., а именно:

по платежному поручению №584 от 19.10.2021 в размере 266721 руб. 84 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. № 4 от 21.09.2021 за анемометр, в том числе НДС 20% 44453 руб. 64 коп.»;

по платежному поручению №585 от 19.10.2021 в размере 315525 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 5 от 19.10.2021 за оборудование, в том числе НДС 20% 52587 руб. 50 коп.»;

по платежному поручению №634 25.11.2021 в размере 956060 руб. 4 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. № 6 от 25.11.2021 за оборудование, в том числе НДС 20%) 159343 руб. 40 коп.».

Истец утверждает, что оборудование, за которое были перечислены вышеуказанные денежные средства, в адрес ООО «ВДМ-техника» не поставлялось, документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «ИНЭНСОЛ», у истца отсутствуют.

07.04.2022 ООО «ВДМ-техника» направило в адрес ООО «ИНЭНСОЛ» претензию №1 от 07.04.2022, в которой потребовало возврата неосновательного обогащения. Ответ на претензию от ООО «ИНЭСОЛ» не последовал.

30.06.2022 ООО «ВДМ-техника» направило в адрес ООО «ИНЭНСОЛ» повторную претензию №5 от 29.06.2022, в которой потребовало возврата неосновательного обогащения. Ответ на данную претензию также не поступил.

Согласно сведениям истца, по состоянию на 09.08.2022 у ответчика имеется задолженность в сумме 1538307 руб. 24 коп.

Истец, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 09.08.2022 в размере 133029 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что неосновательное обогащение на стороне ООО «ИНЭНСОЛ» отсутствует, так как в период с сентября по ноябрь 2021 между ООО «ВДМ-Техника» и ООО «ИНЭНСОЛ» была достигнута договоренность о поставке оборудования в ассортименте, по цене и на условиях, указанных в счетах на оплату: № 4 от 21.09.2021, № 5 от 19.10.2021, № 6 от 25.11.2021. Истец платежными поручениями № 584 от 19.10.2021, № 585 от 19.10.2021, № 634 от 25.11.2021 произвел оплату поставляемого ответчиком оборудования. В подтверждение факта поставки товара, ответчик представил подлинные счета на оплату, платежные поручения и УПД № 5 от 21.09.2021, № 8 от 19.10.2021 и № 9 от 25.11.2021, содержащие печати и подписи ООО «ВДМ-Техника» и ООО «ИНЭНСОЛ».

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

При анализе документов, представленных ответчиком, судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара, ООО «ИНЭНСОЛ» представлены подлинные счета на оплату, платежные поручения и УПД № 5 от 21.09.2021, № 8 от 19.10.2021 и № 9 от 25.11.2021, содержащие печати и подписи ООО «ВДМ-Техника» и ООО «ИНЭНСОЛ». УПД подписаны без замечаний.

Учитывая изложенное, суд не установил наличие факта неосновательного обогащения ответчика, что исключает удовлетворение иска.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.