Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-2636/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2636/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (184209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (197110, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 10.05.2016 № 05/12/1-16 в размере 9 858 466 руб. 35 коп., 191 002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн»

о взыскании неустойки в размере 6 017 140,57 руб.


при участии: от истца: Караван С.И. (доверенность от 02.04.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.05.2016 № 05/12/1-16 в размере 9 858 466 руб. 35 коп., 191 002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества о взыскании неустойки в размере 6 017 140,57 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.11.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 12.11.2018 явился представитель Компании, поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя компании, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и компания заключили договор подряда №05/12/1-16 от 10.05.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по рыхлению скальных грунтов (группа грунтов по 11 включительно) скважинными зарядами и дробление негабаритных кусков породы, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте «Техническая позиция 7350 в г. Оленегорск Мурманской области».

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязуется произвести оплату за произведенные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату, с зачетом ранее полученных авансовых платежей.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ, согласно приложению №1 к договору составляет 547,52 руб. (в том числе НДС – 83,52 руб.) за кубический метр.

Выполнение работ субподрядчиком на сумму 30 090 171,62 руб. подтверждено следующими актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3), подписанными в двухстороннем порядке:

№1 от 04.07.2016 на сумму 2 881 039,29 руб

№2 от 08.07.2016 на сумму 5 233 782,01 руб

№3 от 09.09.2016 на сумму 21 975 850,32 руб

Частичная оплата за выполненные работы была произведена:

10.06.2016 в сумме 3 102 905,34 (Платежное поручение №1726 от 09.06.216)

30.06.2016. в сумме 5 000 000 (Платежное поручение №1879 от 29.06.2016)

26.10.2016 в сумме 2 128 79,93 (Платёжное поручение №3285 от 25.10.2016)

03.01.2017 в сумме 10 000 000 (Платежное поручение №4002 от 30.12.2016)

05 июня 2017 года сторонами было подписано соглашение №1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Согласно графика, являющегося приложением к вышеуказанному Соглашению должник принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 9 858 466,35 руб. в следующие сроки:

-1 643 077,73 руб. до 31.07.2017

-1 643 077,73 руб. до 31.08.2017

-1 643 077,73 руб. до 30.09.2017

-1 643 077,73 руб. до 31.10.2017

-1 643 077,73 руб. до 30.11.2017

-1 643 077,70 руб. до 31.12.2017

Обязательство, предусмотренные соглашением №1 от 05.06.2017г не выполнены, задолженность в размере 9 858 456,35 руб. не погашена по настоящее время.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 9 858 456,35 руб. подлежат удовлетворению.

Общество направило в адрес Компании претензию 220.11.2017.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 подлежат взысканию в размере 191 002,07 руб.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки в размере 6 017 140,57 руб. по договору подряда от 10.05.2016 № 05/12/1-16 за нарушение сроков выполнения работ по доставке взрывчатых материалов и производство массового взрыва (пункт 9 графика производства работ).

В соответствии графиком производства работ данные работы должны быть выполнены:

- в течение 48 суток от начала работ в объеме 21 000 кубических метров, т.е. по 28.06.2016;

- в течение 65 суток от начала работ в объеме 20 993 кубических метров, т.е. по 15.07.2016;

- в течение 14 суток в объеме 13 879 кубических метров от даты выемки Компанией разрыхленного грунта, т.е. с 26.07.2016. дата разрыхления и вывоза грунта согласно записям выполнения работ в общем журнале работ) по 08.08.2016.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016 №2 стороны установили, что общая стоимость работ составляет 30 090 171,62 руб. начало работ – 12.05.2016. Промежуточные сроки (этапы) – согласно графику производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению). Окончание работ – 09.09.2016.

Компания направила в адрес общества претензию о погашении имеющейся неустойки №30 от 30.01.2018. Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы выполнены с нарушением сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления Компанией 6 071 140,57 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 09.09.2016.

Представитель Общества ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом ходатайства Общества о снижении размера неустойки, письменных доказательств по делу суд почитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

При этом судом учтены следующие обстоятельства,

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что этап (стадия) работ, выполняемая подрядчиком, находилась в прямой зависимости от степени подготовки площадки, которую осуществлял заказчик.

При таком положении основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» 9 858 466 руб. 35 коп. задолженности, 191 002 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» 500 000 руб. неустойки и 8389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» 9 549 468 руб. 42 коп. денежных средств и 64 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.