Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А63-14879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14879/2023
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие истца – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-14879/2023, установил следующее.

Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.11.2019 № 0821600002219000175_157755, устранить дефекты автомобильной дороги (деформация и разрывы верхнего слоя дорожного покрытия) на участке подъезда к селу Пелагиада от автомобильной дороги «Батайск – Ставрополь» и автомобильной дороги «Дубовка – Калиновка» км 0+000-км 5+600, о взыскании 738 280 рублей 28 копеек штрафа.

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывода эксперта не основаны на необходимых исследованиях, свидетельствуют о предположительном, вероятностном характере образования дефектов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 11.11.2019 заключили муниципальный контракт № 0821600002219000175_157755 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Шпаковского района Ставропольского края: подъезд к селу Пелагиада от автомобильной дороги «Батайск – Ставрополь», «Дубовка – Калиновка»; подъезд к хутору Садовый от автомобильной дороги «Ставрополь – п. Тоннельный – ст. Барсуковская».

Цена контракта составляет 73 262 296 рублей 07 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020).

Срок выполнения работ установлен с 15.01.2020 по 31.08.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.4 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контакта; качество выполнения всех работ и применяемых материалов в соответствии с действующими нормативами и техническими условиями; соответствие результатов выполненных работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока; своевременное устранение за счет подрядчика недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа; пункт 8.7 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.04.2020 № 1, от 06.05.2020 № 2 – 4, от 09.06.2020 № 5 – 12 и № 3, от 20.07.2020 № 13 – 16 и № 4 и от 31.07.2020 № 17 – 18 и № 5.

Гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

Контроль качества выполненных работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения».

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение двух дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение двух дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

31 июля 2020 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и МКУ «Управление централизации закупок Шпаковского муниципального района Ставропольского края» произвела приемку выполненных подрядчиком с 15.01.2020 по 31.07.2020 работ, по результатам которой составлен акт приемки законченных работ по ремонту от 31.07.2020.

К указанному акту приложен гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтов, ремонтом) участок автомобильной дороги, в соответствии с которым установлены следующие гарантийные сроки: основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 4 года; дорожные знаки со световозвращающими материалами – 5 лет; дорожное ограждение – 5 лет.

27 апреля 2023 года ФКУ «Упрдор "Кавказ"» провело проверку по исполнению гарантийных обязательств на автомобильных дорогах, отремонтированных в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2019 – 2022 годах на территории Шпаковского муниципального округа, в ходе которой на объектах «Подъезд к селу Пелагиада от а/д "Батайск – Ставрополь", «Ремонт а/д "Дубовка – Калиновка" на участке км 0+000 – км 5+600» выявлены дефекты верхнего слоя покрытия.

10 мая 2023 года заказчик совместно с подрядчиком провел осмотр выявленных ФКУ «Упрдор "Кавказ"» дефектов асфальтобетонного покрытия, по результатам которого установлено наличие трещин и составлен акт визуального осмотра от 10.05.2023 № 1.

В письме от 15.05.2023 № 714/02-05/7 заказчик потребовал у подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, и проинформировать о выполненных работах.

Требования заказчика оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны провели осмотр объекта «Подъезд к селу Пелагиада от а/д «Батайск – Ставрополь» и выявили следующие нарушения: дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины поперечные), дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении (колейность) 4,2 м x 1,5 м, 6 м x 1,0 м, 6 м x 1,0 м, 6 м x 1,0 м, 8 м x 1,5 м, 30 м x 1,0 м, 100 м x 1,0 м. Составлен акт визуального осмотра от 14.11.2023 № 1.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 02.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 13.05.2024 № 29-Э/24 недостатки, указанные в акте от 14.11.2023, не являются следствием некачественно выполненных ООО «Блеск» работ по муниципальному контракту от 11.11.2019. Экспертами выявлены следующие дефекты: слабые поперечные трещины, сильная колейность, слабое выкашивание (локализовано на одном участке площадью до 1 кв. м). Произведя вырубки (отборы проб) асфальтобетонного покрытия автодороги, эксперты установили, что средняя толщина асфальтобетонного покрытия автодороги составляет 12,7 см, что соответствует условиям муниципального контракта.

По результатам исследования и разрешения вопроса о причинах образования выявленных дефектов эксперты, учитывая соответствие объема работ и качества применённых материалов условиям контракта, пришли к выводу о том, что вероятной причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия автодороги является движение тяжеловесных транспортных средств по участку обследуемой автодороги, в том числе в период действия временного ограничения в летний период (при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 градусов). Иных причин образования дефектов не установлено. Эксперты указали, что выявленные недостатки гарантийным случаем не являются.

Суды отметили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.10.2024 об отложении судебного разбирательства предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство в суд не поступило, в связи с чем стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено соответствие выполненных обществом работ условиям контракта, а выявленные недостатки не отнесены к гарантийному случаю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования администрации об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требования администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А63-14879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой