Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-15495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15495/17
31 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Таганрога (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению здравоохранения города Таганрога (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 974 993,70 руб.,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго"

о взыскании 60 397,55 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представитель Управление здравоохранения – представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2018, от МБУЗ «Родильный дом» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2018

установил:

рассматривается встречный иск муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - общество) 83 335 руб. неустойки. Указанная редакция встречных исковых требований принята к рассмотрению протокольным определением от 09.10.2017.

Ответчик – Администрация г. Таганрога в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Общество не явилось в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

17.05.2018 от общества поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также о взыскании судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 47 592,38 руб., из которых 44 000 руб. – оплата услуг представителя и 592, 38 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, приобщив к заявлению документы в обоснование заявленных доводов.

18.05.2018 Общество представило через канцелярию суда отзыв на встречное исковое заявление.

Суд принял к рассмотрению заявление общества о возмещении судебных расходов с учетом мнения других участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.05.2018 МБУЗ «Родильный дом» заявило ходатайство об уменьшении цены встречного иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просило взыскать 71 842,56 руб. за период с 08.09.2015 по 27.09.2016, пояснив суду, что 10.04.2015 Обществом были переданы окончательные технические документы, срок выполнения работ по договору - 150 дней, т.е. до 08.09.2015, с учётом частичной оплаты обществом неустойки в сумме 22 558,40 руб., размер неустойки составляет 71 842, 56 руб.

Общество письменными возражениями суду указало, что требования по встречному иску о взыскании пени могут быть удовлетворены лишь при учете срока просрочки 256 дней, а именно: с 10.09.2015 по 29.01.2016 (142 дня) + с 08.06.2016 по 19.09.2016 (104 дня), сумма просрочки составит, согласно расчету общества, 32 603,56 руб. Поскольку сумма пени по встречному иску составит 32 603,56 руб., что составляет менее 5% от общей суммы контракта, а именно 3,65%, указал на наличие оснований для её списания.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 24.05.2018 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учреждение после перерыва заявило ходатайство об уменьшении цены встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просило суд взыскать пени в сумме 60 397,55 руб., пояснив суду, что при расчете пени учреждение применило действующую ставку 7,25% за период с 09.09.2015 по 27.09.2016.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение уточненные требования от 24.05.2018 поддержало полностью, просило удовлетворить.

Общество отзывом суду указало, что требования по встречному иску о взыскании пени могут быть удовлетворены лишь при учете срока просрочки 248 дней, а именно: с 08.09.2015 по 29.01.2016 (144 дня) + с 08.06.2016 по 19.09.2016 (104 дня), сумма просрочки составит согласно расчету общества 30 939,20 руб., в остальной части отказать по встречному иску, в связи с чем, что общая сумма пени 3,47% (не превышает 5% по подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием для обращения общества в суд с иском явилось нарушение обязательств со стороны заказчика условий договора №92-Б/А от 02.07.2013 на разработку проектной и рабочей документации, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (исполнитель, общество).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счёт казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества взыскано 1 006 891, 20 руб., из них 891 626, 61 руб. – задолженность, 83 367, 09 руб. – пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 897, 50 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск учреждения удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 86 668 руб., из них 83 335 руб. – неустойка, 3 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскано с муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счет казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества 920 223,20 руб.

Общество не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу, просило отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать; в части удовлетворения иска общества о взыскании с учреждения 30 000 руб. судебных расходов отменить и взыскать в пользу общества 68 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 21.03.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-15495/2017 в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 006 891, 20 руб., из них 891 626, 61 руб. – задолженность, 83 367, 09 руб. – пени, 1 897, 50 руб. – судебные расходы на отправку корреспонденции, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска учреждения о взыскании с общества 83 335 рублей неустойки за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 и распределения судебных расходов по встречному иску не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поскольку судами не дана оценка доводу общества о том, что заказчик самостоятельно без учета даты фактической передачи работ на полученном им от исполнителя по накладной от 19.09.2016 акте выполненных работ № 92/2013 (отсутствовала дата оформления) произвольно указал дату его составления – 30.01.2017 (суды не исследовали - передавало ли общество после 19.09.2016 заказчику техническую документацию (результат работ) по договору). В связи с чем, в указанной части кассационная инстанция отменила судебные акты по встречному иску, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса), и указав на необходимость устранения противоречий в датах передачи результата работ заказчику.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения всех нарушений, установление и исследование имеющих значение для дела обстоятельств с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая выводы кассационной инстанции, учреждение самостоятельно уточнило встречные требования в окончательной редакции, в результате чего предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание 60 397,55 руб. неустойки за период с 09.09.2015 по 27.09.2016, с учетом ставки Банка России 7,25% годовых.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.06.2013 № 0158300007813000092/2) заключили договор от 02.07.2013 № 92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании акушерского корпуса (литера А) по ул. Фрунзе, 146а МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрог» (далее – объект), согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и техническим параметрам (приложение № 2) в две стадии: проектная документация, рабочая документация (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3).

Цена договора составила 891 626,61 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30-ти банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора сдача исполнителем результатов работ по договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов требованиям технических регламентов.

Приемка результатов работ по договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. Общая продолжительность работ – с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов требованиям технических регламентов) до 01.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки в установленном порядке до полного исполнения принятых на себя обязательств. Если исполнитель докажет, что допустил нарушение сроков этапов выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 3), а также общего срока по вине заказчика, то такое нарушение не влечет возникновения обязательств по уплате штрафных санкций (пени).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план производства работ: обмерные работы, сбор исходных данных – начало работ с момента подписания договора, окончание – 04.07.2013; система электроснабжения – с 05.07.2013 по 01.09.2013; система водоснабжения – с 05.07.2013 по 01.09.2013; система водоотведения – с 05.07.2013 по 01.09.2013; отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети – с 05.07.2013 по 01.09.2013; проект организации строительства – с 01.09.2013 по 15.09.2013; сметная документация – с 15.09.2013 по 25.09.2013; прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» – с 25.09.2013 по 25.11.2013; подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях – с 25.11.2013 по 30.11.2013.

По накладной от 19.09.2016 исполнитель передал заказчику техническую документацию по объекту. При этом акт приемки выполненных работ и счет на оплату составлены обществом только 27.09.2016.

Как указано обществом в письменных пояснениях по делу, именно 27.09.2016 является датой сдачи работ по спорному контракту ввиду отсутствия в контракте сроков приемки работ и необходимости применения разумного семидневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, а также подписанием самим обществом акта приемки работ и счета на оплату 27.09.2017.

Таким образом, с учетом уточнения ответчиком требований по встречному иску в части периода взыскания неустойки до 27.09.2016 и письменных пояснений истца о подписании в одностороннем порядке акта сдачи работ 27.09.2016, а также на основании представленных в материалы дела доказательств (акт № 92/2013 от 27.09.2016, счета № 92/2013 от 27.09.2016, письма № 245/1 от 27.09.2016 и почтовой квитанции с описью вложения от 27.09.2016) суд приходит к выводу о признании сторонами даты сдачи работ – 27.09.2016. Данная позиция соответствует п. 4.1 договора, где указано, что сдача работ осуществляется по акту.

Согласно заявленным встречным исковым требования в уточненной редакции неустойка за период с 09.09.2015 по 27.09.2016 из расчета 1/300 действующей ставки Банка России (7,25% годовых) от стоимости работ за каждый день просрочки составляет 82 955,95 руб. С учетом частичной добровольной оплаты обществом неустойки в сумме 22 558,40 руб. ко взысканию заявлена сумма неустойки 60 397,55 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного данным договором срока платежей, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд установил, что срок выполнения работ по договору с учетом просрочки заказчика – 08.09.2015, а надлежащим доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является акт приемки выполненных работ от 27.09.2016.

Общество суду пояснило, что учреждение письмом исх. № 1667 от 08.12.2015 просило ООО «СибЭнерго» внести изменения в ПСД, а впоследствии ООО «СибЭнерго» письмом от 29.01.2016 №03/1 просило учреждение МБУЗ «Родильный дом» предоставить информацию о включении поддонов душевых стальных эмалированных мелких, которые включены в смету хоз-бытовой канализации или поддонов душевых глубоких, в том числе и о приостановлении работ до получения ответа со стороны учреждения. Ответ на письмо ООО «СибЭнерго» 29.01.2016 №03/1 был получен от учреждения 08.06.2016 исх. № 645 о включении установки поддонов душевых чугунных эмалированных глубиной 160 мм.

В связи с чем, общество произвело контррасчет пени с учетом приостановления работ с 29.01.2016 по 08.06.2016 и уведомлением об этом заказчика согласно ст. 716 ГК РФ до получения от информации о включении в смету дополнительных требований самого заказчика согласно письму МБУЗ «Родильный дом» от 08.12.2015 №1667.

Согласно расчету пени, выполненного обществом, пени включают в себя следующие периоды: с 08.09.2015 по 29.01.2016 (144 дня) + с 08.06.2016 по 19.09.2016 (104 дня) = 248 дня * 1/300 * 7,25% * 891 626,61 руб. = 53 497,60 руб. Поскольку общество оплатило часть пени в сумме 22 558,40 руб., пени составляют 30 939,20 руб. по встречному иску.

Кроме того, общество суду указало, что поскольку надлежащий размер неустойки должен составлять 30 939,20 руб., что является менее 5%, а именно, 3,47%, что, по его мнению, является основанием для списания на основании Приказа Минфин России от 12.04.2016 №44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Суд не может согласиться с доводами общества о том, что из количества дней просрочки следует исключить период с 29.01.2016 по 08.06.2016, поскольку письмом от 29.01.2016 №03/1 работы были приостановлен до получения ответа МБУЗ «Родильный дом», а ответ на письмо был получен от МБУЗ «Родильный дом» 08.06.2016 №645. Оценка данных доводов уже была дана апелляционной инстанцией, где суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2017 указал, что поскольку приостановление работ было осуществлено после истечения срока выполнения работ, а именно после 08.09.2015 (10.04.2015 дата передачи технических условий + 150 дней), то оснований считать, что выполнение работ было приостановлено в период срока выполнения работ у суда не имеется. Таким образом, оснований для исключения из количества дней просрочки периода с 29.01.2016 по 08.06.2016, суд не усматривает.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не был отклонен кассационной инстанции.

Проверив расчет пени, выполненный учреждением, суд признает его арифметически и методологически верным. Судом установлено, общество передало заказчику пакет технической документации 27.09.2016, соответственно, суд соглашается с расчетом учреждения, что расчет пени надлежит производить с 09.09.2015 по 27.09.2016, что составляет 60 397,55 руб.

Доводы ответчика о том, что пени в размере, меньшем 5 процентов от общей суммы контракта, подлежат списанию на основании части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, судом отклонены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае общий размер пени превышает 5 процентов от цены договора, соответственно, основания для их списания отсутствуют.

Ходатайств о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку обществом работы были выполнены несвоевременно, то требование учреждения о взыскании пени в размере 60 397,55 руб. в уточненной редакции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 47 592,38 руб., из которых 44 000 руб. – оплата услуг представителя и 592,38 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек общества, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором №1 от 16.02.2017 на оказание юридических услуг (помощи) представителя, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.03.2018 № 1, актом приема-передачи денежных средств от 22.03.2018, расходным кассовым ордером от 22.03.2018 № 1.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. – 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Управление здравоохранения города Таганрога возражало против заявленных расходов по оплату услуг представителя, считает их завышенными, просило уменьшить до 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы (составление кассационной жалобы, отсутствие участия представителя в судебном заседании; отсутствие новых доводов и пояснений; дублирование доводов, которые были отражены в апелляционной жалобе, что, соответственно, сокращает время, связанное с оказанием услуг), сложившуюся стоимость юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что разумной по данному делу является сумма расходов в размере 10 000 руб., что соответствует стоимости юридических услуг за составление кассационной жалобы, как отдельного процессуального документа.

В связи с чем, суд считает заявление общества о возмещении расходов по оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 592,38 руб., общество представило суду следующие документы: 1) кассовый чек от 14.02.2018 №56 на сумму83,46 руб., 2) кассовый чек от 14.02.2018 №54 на сумму 83,46 руб., 3) кассовый чек от 14.02.2018 №55 на сумму 83,46 руб., 4) кассовый чек от 16.03.2018 №23 на сумму 138 руб., 5) кассовый чек от 19.04.2018 №51 в сумме 68 руб., 6) кассовый чек от 19.04.2018 №50 на сумму 68 руб., 7) кассовый чек от 19.04.2018 №49 на сумму 68 руб.

Поскольку от Управления здравоохранения города Таганрога возражений по заявлению о возмещении расходов на оплату почтовой корреспонденции не поступило, и данные расходы явились необходимыми для обеспечения защиты прав истца в судебном порядке, то суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 592,38 руб.

Также судом установлено, что обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону путем взыскания в пользу общества в размере 3 000 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 289 АПК РФ.

При подаче в суд первой инстанции встречного иска учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 5 913 руб. платежным поручением №301901 от 08.08.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку встречный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу учреждения надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 416 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 3 497 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, исчисленных в результате зачета взысканных сумм, с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога в сумме 957 670,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» 62 813,55 руб., из них 60 397,55 руб. – неустойка, 2 416 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» из федерального бюджета 3 497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 301 901 от 08.08.2017.

Взыскать с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 13 592,38 руб., из них 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 592,38 руб. – судебные расходы на отправку корреспонденции.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате зачёта взысканных сумм взыскать с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 957 670,03 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.