Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-35246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35246/2018
г. Краснодар
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года, полный текст изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому АО «Теплоэнерго», г. Анапа, к ООО «Управляющая компания «Позитив», г. Краснодар, о взыскании задолженности,

при участии: от АО «Теплоэнерго» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 13.07.2018 г.) от ООО «Управляющая компания «Позитив» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 1 022 036 руб. 91 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергии № 580 от 11.01.2017 г. за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. включительно, неустойку за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 39 626 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 23 606 руб. 00 коп.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали заявленный иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

В соответствии с ответом ФГУП «Почта России» (исх. № 9.2.12.1-01/7935 от 14.11.2018 г.) на запрос суда относительно извещения ответчика, Заказное письмо № 35093124085820 в адрес ООО УК «Позитив», <...> поступило в ОПС Краснодар 350016 10.09.2018, передано в доставку почтальону 13.09.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По указанному адресу вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО УК «Позитив» отсутствуют. Доверенность на получение корреспонденции от ООО УК «Позитив» в ОПС не предоставлялась. Письмо № 35093124085820 с извещением возвращено в ОПС на хранение, возвращено отправителю по обратному адресу 18.09.2018 по истечении срока хранения. Заказное письмо № 35093124085813 в адрес ООО УК «Позитив», <...> поступило в ОПС Краснодар 350015 09.09.2018, передано в доставку почтальону 13.09.2018, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По указанному адресу вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО УК «Позитив» отсутствуют. Доверенность на получение корреспонденции от ООО УК «Позитив» в ОПС не предоставлялась. Письмо № 35093124085813 с извещением возвращено в ОПС на хранение, возвращено отправителю по обратному адресу 19.09.2018 по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителей истца суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Суд в судебном заседании 27.11.2018 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 28.11.2018 г. 16 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 580 от 11.01.2017 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) теплоноситель (далее-тепловая энергия) через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям, отвечающие техническим требованиям, эноргопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель тепловой энергии обязан принять и своевременно оплатить такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором по адресам: г-к Анапа, ул. Ленина, 134, пер. Подстанции, 4.

В соответствии с п. 5.2 договора расчетным период за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель потребителю устанавливается каждый месяц. Срок внесения платежей потребителем – до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры теплоснабжающей организации.

В нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. свои обязательства по внесению расчетов за поставку тепловой энергии не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 022 036,91 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно объема и стоимости спорной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем теплоэнергии, отзыв на исковое заявление не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 39 626,41 руб. за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2018 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как упомянуто выше, оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2).

Подпунктом «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» введен в действие п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно названному пункту управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан неверным расчет пени, произведенный истцом. Истцом дата начала начисления пени определена неверно (без учета выходного дня, в который наступал срок исполнения обязательств по оплате задолженности).

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду чего, судом произведен перерасчет пени, соответственно, взысканию подлежит неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная за период за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2018 г. включительно, в размере 38 210 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Позитив» (ИНН <***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) 1 022 036 руб. 91 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергии № 580 от 11.01.2017 г. за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. включительно, 38 210 руб. 80 коп. – неустойку за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2018 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Позитив» (ИНН <***>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) 23 598 руб. 89 коп.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева