Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А60-30702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30702/2023
10 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 166 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УК ЖКХ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Екатеринбург-2000" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 161 166 руб. 99 коп., в том числе: 94 114 руб. 84 коп. долг в рамках договора аренды № 767 от 12.07.2007; 67 052 руб. 15 коп. пеня.

Определением суда от 14 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.07.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.


04.07.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик ссылается на оплату долга за апрель 2023г.

06.07.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено.

07.07.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 541 руб. 60 коп. за марта 2023г., пеню в размере 6 450 руб. 43 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

20.07.2023г. от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении иска, ответчик просит в иске отказать, просит снизить пеню на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 07 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21 сентября 2023 года истец не явился. От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 377 руб. 43 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 30 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2023г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, об уточнении иска в части взыскания неустойки. Ходатайство удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайство, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 94 114 руб. 84 коп. подлежит прекращению, на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2007 г. между ООО «Екатеринбург-2000» и комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа заключен договор аренды № 767, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду площадку общей площадью 17.9 м2, расположенную на крыше жилого дома по адресу: <...> (далее по тексту — договор аренды).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» утверждено в качестве управляющей организации в указанном МКД, что подтверждается протоколом.

Постановлением главы Верхнесалдинского городского округа № 395 от 11.06.2010 г. «О передаче управляющим организациям договоров аренды объектов, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных дамах города Верхняя Салда» стороной договора — Арендодателем определено ООО «УК ЖКХ». Денежные средства


вносятся на расчетный счет Арендодателя — ООО «УК ЖКХ», в связи с чем подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды № 767, согласно которому стороной договора Арендодателем определено — ООО «УК ЖКХ».

Согласно п. 3.2 договора аренды № 767 арендная плата по договору составляет 5541,60 руб., арендная плата вносится не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 3.3. договора аренды).

Истец ссылается на то, что в рамках спорного договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы за октябрь 2020г., с учетом чего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 377 руб. 43 коп.

Ответчик возражает против иска, указывает на то, что в его адрес не поступали счета на оплату за спорный период. Также ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, исчисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 27.10.2020 по 28.08.2023, составил 13 377 руб. 43 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывает на то, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату.

Возражения ответчиком судом отклоняются.

Условия договора, и действующее законодательство не ставят в зависимость обязанность по внесению арендной платы от факта выставления счета на оплату.


Ответчик, заключив договор и занимая спорное помещение, принимает на себя обязательство по внесению арендной платы. Факт выставления или невыставления счетов на оплату не может быть основанием для освобождения от обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Также ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе


представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 835 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с уменьшением исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по 28.08.2023 в общей сумме 13 377 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 835 руб., уплаченную по


платежному поручению № 1889 от 15.09.2022г. Копия платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна