Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-266140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266140/19-42-2177
г. Москва
22 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН <***>).

к ООО «МС-77» (ОГРН <***>).

о взыскании 218 721 руб. 63 коп.

( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МС-77» о взыскании 218 721 руб. 63 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) долга и пени, а также процентов. Почтовые расходы Истца по направлению Почтой России претензии-требования Ответчику составили 180,04 руб. 04 коп.

С учетом поступившего от третьего лица платежа в счет погашения долга ответчика перед истцом (платежное поручение № 19431 от 11.10.2019г.), истец уточнил исковые требования до 104 235 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 95 741 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, 18 745 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 614 руб. 52 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «ГП-МСК» и заявил о наложении штрафа за разглашение сведений составляющих коммерческую тайну.

ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» заявило ходатайство о наложении на ООО «МС-77» штрафа за разглашение сведений составляющих коммерческую тайну – отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к вводу о его необоснованности, недоказанности и несостоятельности, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГП-МСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ГП-МСК».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ГП-МСК» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 24.06.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 28-МС-06/19, в соответствии с условиями которого Истец («Поставщик») обязан был изготовлять и поставлять, а Ответчик («Покупатель») принимать и оплачивать товарные бетонные смеси и или растворы (далее - Товар).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1.1. поставка Товара осуществлялась на основании письменных заявок Покупателя (Ответчика).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость Товара, его доставки, а также условия и порядок оплаты поставляемого Товара определялись в приложении № 1 к договору - протоколы согласования цены, которые в форме дополнительных соглашений после их подписания сторонами становились неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписан всего один протокол согласования цен одновременно с подписанием договора, утверждена цена товара с 24.06.2019, согласованы условия, сроки доставки и оплаты поставленного товара.

Так в п.4. протокола согласования договорных цен сторонами согласовано, что оплата поставленного товара производится Покупателем (Ответчиком) в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара Покупателем, а в случае неуплаты Покупателем поставленного товара в указанные сроки, Покупатель обязуется уплатить Поставщику (Истцу) пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В порядке п. 4.3. договора Поставщик (Истец) направлял в адрес Покупателя (Ответчика) Акт сверки взаимных расчетов, но он не был подписан.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания товарно-транспортной накладной в момент приемки товара (п.2.1.8. договора).

Не смотря на уклонение Ответчика от подписания акта сверки взаиморасчетов, Истец все свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается первичными платежными документами - товарно-транспортными накладными и Универсальными передаточными документами (УПД). Поскольку УПД является сводным первичным документом, подтверждающих отгрузку товара в одни календарные сутки, для удобства к иску прикладываются именно они (подлинники будут представлены на обозрение суда):

№ 2631 от 25.06.2019 на сумму 536 743,50 руб.

№ 2644 от 26.06.2019 на сумму 200 801,50 руб. -№2681 от 27.06.2019 на сумму 178 842,00 руб.

№ 2708 от 28.06.2019 на сумму 222 425,00 руб.

№ 2728 от 29.06.2019 на сумму 94 500,00 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств, Поставщик (Истец) в порядке, установленном в статье 6 договора, 30.08.2019 направил в адрес Покупателя (Ответчика) претензию-требование об оплате задолженности за поставленный Товар (Исх. от 26.08.2019 № 59-26/08/19). Пунктом 6.2. установлен срок на рассмотрение стороной поступившей претензии, и он составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. От получения претензии-требования Истца по юридическому адресу Ответчик уклонился, направленные Ответчику в порядке п.4.3. договора акты сверки взаиморасчетов остались не подписанными.

Наличие задолженности Ответчик не оспорил.

Так по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328, ст.406 ГК РФ).

Не смотря на умышленное уклонение Ответчика от получения в порядке п. 6.2. договора претензии, она считается им принятой, а в силу оставления ее без мотивированного возражения и частичном погашении долга, принятой в полном объеме требований.

Истец же, в свою очередь, считается получившим право на защиту своих прав и интересов в судебном порядке в порядке п. 6.3. договора - претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства Ответчика по оплате товара, поставленного ему Истцом, исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 104 235 руб.

На основании п. 4. Приложения № 1 к договору подлежат взысканию с Ответчика пени невыполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки по расчетам на 22.10.2019 в размере 95 741, 17 руб.

Также истец просит взыскать с Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 745,46 руб.

С учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Истец заявляет в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом общего размера исковых требований 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 745,46 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, согласно которой в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку П.4 приложения № 1 к договору поставки, стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств, следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 104 235 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 95 741 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019г.

В соответствии с п.1 ст . 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» о наложении на ООО «МС-77» штрафа за разглашение сведений составляющих коммерческую тайну – отказать.

Взыскать с ООО «МС-77» в пользу ООО «ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ» 104 235 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 95 741 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, а также 6 405 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 614 руб. 52 коп. почтовых расходов и 24 060 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 18 720 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2810 от 03.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.