Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-139276/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139276/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КАПИТАЛ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/ЛИТ. К; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул Захарьевская д.29,оф.10, ОГРН: 1097847036176; 1097847036176);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-СТРОЙ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 23/А/1-Н, ОГРН: 1157847079675);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 478 464,60 рублей, суммы пени в размере 1 876 296,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды строительного оборудования № 120216/Г/1 от 12.02.2016 г., № 220116/Г/1 от 22.01.2016 г., № 261015/Г/1 от 26.10.2015 г., № 261015/Г/2 от 26.10.2015 г. (далее также именуемые вместе – договоры аренды), по условиям которых (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование Ответчика (арендатор) строительное оборудование согласно приложениям к договорам; арендатор обязался, в том числе, уплачивать за него арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды (раздел 2).

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи от Истца к Ответчику и от Ответчика к Истцу.

Также в рамках надлежащего исполнения условий договоров аренды Истец оказывал Ответчику услуги по доставке оборудования, в подтверждение чего представлены соответствующие акты № 10 от 25.01.2016 г на сумму 4 000 рублей., № 188 от 31.03.2016 г. на сумму 8 000 рублей, № 673 от 01.12.2015 г. на сумму 8 500 рублей, № 698 от 29.12.2015 г. на сумму 7 500 рублей, подписанные Истцом и Ответчиков, а также акт № 408 от 22.06.2016 г. на сумму 7 500 рублей, который был составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен Ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 16.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел арендные платежи, предусмотренные по договорам, и оплату услуг по доставке оборудования в полном объеме и после направления Истцом 18.07.2018 г. в его адрес претензии № б/н от 18.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 2 договоров аренды.

Согласно п. 2.4 договоров аренды арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных и монолитных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора. Все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что оказание услуг по доставке осуществлялось без заключения соответствующего договора, и срок оплаты сторонами не был определен иным образом, подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования, а также оказание услуг по его доставке.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации (доверенности представлены в материалы дела) и печати организации. Подписанный Истцом в одностороннем порядке акт № 408 от 22.06.2016 г. судом принимается ввиду наличия доказательств его направления в адрес Ответчика и отсутствия со стороны Ответчика возражений относительно оказанных услуг. Требование об оплате подтверждено представленной в материалы дела претензией № б/н от 18.07.2018 г.

Согласно расчету Истца задолженность составляет:

по договору № 120216/Г/1 от 12.02.2016 г. – 160 063,10 рубля,

по договору № 220116/Г/1 от 22.01.2016 г. – 115 993,56 рубля,

по договору № 261015/Г/1 от 26.10.2015 г. – 102 219,38 рублей,

по договору № 261015/Г/2 от 26.10.2015 г. – 63 688,56 рублей,

по актам на доставку оборудования – 35 500 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 614, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.6 договоров аренды № 120216/Г/1 от 12.02.2016 г., № 220116/Г/1 от 22.01.2016 г. и п. 3.7 договоров аренды № 261015/Г/1 от 26.10.2015 г., № 261015/Г/2 от 26.10.2015 г., согласно которым в случае неуплаты арендных платежей (авансового платежа), арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки Истцом произведен в отношении задолженности по арендной плате и составляет:

по договору № 120216/Г/1 от 12.02.2016 г. – 653 163,57 рубля,

по договору № 220116/Г/1 от 22.01.2016 г. – 466 781,09 рубль,

по договору № 261015/Г/1 от 26.10.2015 г. – 464 979,26 рублей,

по договору № 261015/Г/2 от 26.10.2015 г. – 291 372,60 рубля.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договорам аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и удовлетворяет его в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»:

- задолженность в размере 478 464,60 рублей,

- неустойку в размере 1 876 296,52 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 774 рубля.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.