Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-786/2018
12 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 107 581 руб. 50 коп.,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 г., от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 107 581 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 175/14-Р от 18.04.2014 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию на дату рассмотрения искового заявления истцом не представлены первичные бухгалтерские документы за весь период договорных отношений сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив в судебном заседании, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 107 581 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 175/14-Р от 18.04.2014 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.01.2018 г., от 19.02.2018 г. и от 22.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупателем) и ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» (поставщиком) был заключен договор поставки № 175/14-Р от 18.04.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях. В пункте 2.1 сторонами согласовано, что общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.4 договора). Способ оплаты: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 6 спецификации № 6 от 13.12.2016 г. к договору)

В соответствии с заключенным договором и спецификацией № 6 от 13.12.2016 г., продавец в период с 14.12.2016 г. по 24.01.2017 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 107 581 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» направило 12.12.2017 г. ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 6 спецификации № 6 к договору сторонами согласовано, что Способ оплаты: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, то окончательная оплата за полученный товар соответственно должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при том, что товар поставлен в период с 14.12.2016 г. по 24.01.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 175/14-Р от 18.04.2014 г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, письмо, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 107 581 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 107 581 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 175/14-Р от 18.04.2014 г., по оплате товара, полученного в период с 14.12.2016 г. по 24.01.2017 г., тогда как процедура

наблюдения введена в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» определением от 18.10.2017 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05.12.2016 г. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 107 581 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 076 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 110, 121, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» (ОГРН

1092310005248, ИНН 2310142376) 1 107 581 руб. 50 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ БИЗНЕС ЦЕНТР» (ОГРН 1092310005248, ИНН 2310142376) 24 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина