Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-25998/2020

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25998/2020
7 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСТООТРЯД-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее – общество «МОНОЛИТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МОСТООТРЯД-17» (далее – общество «СК «МОСТООРЯД-17») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 043Д в размере 1 730 017 рублей 79 копеек, неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 475 124 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 026 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просил

ее снизить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.11.2019 № 043Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2, поставляемая по договору продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3 этого же договора установлено, что в случае, если у покупателя возникает любая задолженность перед поставщиком по истечении срока, указанного в спецификации, в том числе: долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п. и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение 3-х банковских дней с момента возникновения, поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 307 017 рублей 79 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 475 124 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения

ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (1 730 017 рублей 79 копеек), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), период просрочки оплаты и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки (475 124 руб. 79 коп.), размер неустойки на день принятия резолютивной части настоящего решения (22.07.2020), составляющий в совокупности с неустойкой за рассчитанный истцом период более половины суммы основной задолженности (1 279 583 руб. 06 коп.), отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, в частности то, что им не оспаривается сумма основного долга, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период по 20.04.2020 подлежит снижению до суммы в размере 230 500 рублей, а за последующий период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства снижению до размера, рассчитанного исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "МОСТООТРЯД-17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 730 017 руб. 79 коп., неустойку в размере 230 500 руб., неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму основного долга в размере 1 730 017 руб. 79 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения), за каждый день просрочки за период с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 026 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова