Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А37-1801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1801/2019
г. Магадан
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания О.Б. Бугаевой, Е.А. Селивановой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 176 352 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 15.08.2018 № 1100;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Подряд», о взыскании:

- задолженности по договорам на размещение на опорах наружного освещения волоконно-оптической линии связи от 01.08.2016 №25, от 01.01.2017 № 22, от 01.01.2018 № 22, от 25.04.2019 №22 в размере 131 123 рублей 21 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 30.06.2019 в размере 15 076 рублей 46 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 30.06.2019 в размере 30 152 рублей 92 копеек, а всего – 176 352 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7,75% годовых от суммы задолженности 131 123 рублей 21 копейки до полного погашения долга, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ (15,5% годовых) от суммы задолженности 131 123 рублей 21 копейки до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 398, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров на размещение на опорах наружного освещения волоконно-оптической линии связи, представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от 03.12.2019 №1351 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец в дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований от 05.11.2019 №1250 представил уточненный расчет суммы процентов и уточнил сумму иска, а именно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 131 123,21 рублей за период с 01.08.2016 по 31.03.2019; проценты в порядке статьи 317.1. ГК РФ в размере 19 504,95 рублей исчисленных за период с 20.09.2016 по 11.12.2019; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 39 009, 90 рублей, исчисленных в двойном размере также за период с 20.09.2016 по 11.12.2019 (19 504,95 х 2 = 39 009, 90), а всего 189 638, 06 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 03.12.2019, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Дал пояснения относительно представленного уточненного расчета суммы иска. Помимо этого представитель истца настаивал на требовании о дальнейшем начислении заявленных процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ, статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 12.12.2019 до полного погашения суммы долга.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения суммы иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 22, 25, 39 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги.

Как следует из представленных документов истец (исполнитель) во исполнение условий договоров (пункт 1.1. договоров) на размещение на опорах наружного освещения кабеля (провода) от 01.08.2016 №25, от 01.01.2017 № 22, от 01.01.2018 № 22, от 25.04.2019 №22 по поручению заказчика (ответчик) оказал услуги по предоставлению заказчику опор наружного освещения, для размещения на них самонесущего изолированного провода (СИП). Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать согласованную стоимость полученных услуг.

Согласно представленным документам истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами Актом о фактическом размещении на опорах наружного освещения провода к договору №25 от 01.08.2016 (л. д. 84, т.2). Согласно акту количество задействованных опор составило 11 шт., общая стоимость ( без учета НДС ) в месяц – 3 517,25 рублей.

В заявленный период на выполненные и принятые услуги ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры, которые на дату судебного заседания в полном объеме не оплачены.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договорами, счетами-фактурами, расчетами истца, Актами об оказании услуг и другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо опровергающих достоверность представленных документов, ответчик суду не представил, требования в части основного долга не оспорил.

Однако проверив расчет суммы иска в части суммы основного долга, суд находит его арифметически неверным. Так, согласно расчету истца в спорный период к оплате предъявлены три счета на сумму 10 551, 75 рублей (по тарифу без НДС - 3517,25 руб. х 3 мес.), 29 счетов на сумму 120 360,44 рубля (по тарифу с НДС 4150,36 руб. х 29 мес.) итого 130 912,19 рублей. Таким образом, сумма долга за заявленный период, исходя из согласованной стоимости услуг, составляет 130 912,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска по сумме основного долга надлежит отказать (211,02 рубля).

Требование истца о взыскании с ответчика - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за заявленный период на сумму основного долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, условиям договоров (пункт 4.4.) и также подлежит удовлетворению.

Однако представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ, является арифметически неверным.

Проверив расчет суммы процентов, суд пришел к выводу, что общая сумма процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный период по всем договорам составит общую сумму в размере 33 722, 97 рублей. При этом принимается во внимание, что сумма процентов, начисленная на задолженность, возникшую в период 2017г., 2018г., 2019г. (112 059,72 руб.) удваивается, в соответствии с условиями договоров от 01.01.2017 № 22, от 01.01.2018 № 22, от 25.04.2019 №22 (пункты 4.4.) и составляет – 29 090,66 руб.

На сумму долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 (18 852,47 руб.) проценты исчисляются в одинарном размере, поскольку договор от 01.08.2016 №25 не содержит условие о двойном начислении процентов, и составляют сумму в размере 4 632,31 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов (5 286,93 руб.) надлежит отказать.

Требование истца о дальнейшем взыскании процентов с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом следует отметить, что проценты надлежит исчислять как было указано выше в соответствии с 4.4. договоров : за 2016 г. в одинарном размере , за 2017 г, 2018 г , за 2019 г. – в двойном размере.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил и не опроверг.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных в порядке статьи 317.1. ГК РФ в размере 19 504,95 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.08.2016 №25, от 01.01.2017 № 22, от 01.01.2018 № 22, от 25.04.2019 №22 не содержат условия, предусматривающие, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из суммы иска в размере 189 638,06 рублей госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 689 ,00 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1856,00 рублей и представил к зачету справку на сумму 4 435,00 рублей, а всего 6 291, 00 рубль. Недоплаченная госпошлина составила сумму в размере 398,00 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 164 635,16 рублей, госпошлина в размере 5 807, 00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, на истца относится госпошлина в размере 882,00 рублей.

Недоплаченная госпошлина в размере 398,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 189 638 рублей 06 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подряд» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» долг в размере 130 912 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 722 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 807 рублей 00 копеек, а всего – 170 442 рубля 16 копеек.

3. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 852 рублей 47 копеек производить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

4. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112 059 рублей 72 копеек производить в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

5. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 398 рублей 00 копеек.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым