Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А55-2733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-2733/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Автоцентр Парнас"

От 08 февраля 2017 года №

к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ"

О взыскании 602 903 руб. 87 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1,

Установил:

Акционерное общество "Автоцентр Парнас" (истец, АО «Автоцентр Парнас») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 602 903 руб. 87 коп.

Ответчик исковые требования признал в части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика. суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 сторонами заключен Договор № 25361519 (далее - Дилерский договор, договор).

В соответствии с Дилерским договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ответчика. Также истец обязался оказывать ответчику услуги послепродажного обслуживания автомобилей марки «LADA».

В рамках Дилерского договора ответчик поставил истцу автомобиль марки LADA PRIORA 217230, VIN <***> по товарной накладной № 1075 от 05.05.2011.

Истец указанный автомобиль 04.05.2011 реализовал ФИО2 (далее-Клиент, Владелец) по договору купли-продажи автомобиля №1641 автомобиль марки LADA PRIORA 217230, VPN <***> (далее - автомобиль). Автомобиль истцом передан Клиенту по Акту приема-передачи 07.05.2011.

В соответствии с гарантийным талоном 4349608/63 НВ 694735 на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 36 месяцев либо 50 000 км., что наступит ранее.

В гарантийный период ФИО2 обратился к истцу по причине образования на капоте и крыше автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде вздутий, с образованием коррозии.

Истец направил ответчику запрос для согласования устранения дефектов по гарантии завода-изготовителя.

Ответчик отказал истцу в устранении дефектов по гарантии завода-изготовителя.

По утверждению истца, 05.11.2013 Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» в защиту прав ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Автоцентр Парнас» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту прав ФИО2 к АО «Автоцентр Парнас» удовлетворены в размере 672 700 руб., из которых: 370 700 руб. - сумма, уплаченная за автомобиль; 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; 150 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы; 15 000 руб. -компенсация морального вреда; 12 000 руб. - возмещение убытков; 75 000 руб. - штраф. Судом также с АО «Автоцентр Парнас» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» взыскан штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба АО «Автоцентр Парнас» на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 АО «Автоцентр Парнас» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 672 700 руб. (Шестьсот семьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек), из которых: 370 700 руб. в счет суммы, уплаченной за автомобиль; 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12 000 руб. в счет возмещения убытков; 75 000 руб. в счет штрафа (Платежное поручение №995463 от 28.10.2015).

В рамках исполнительного производства на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 АО «Автоцентр Парнас» оплатило Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» денежные средства в размере 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в счет штрафа (Платежное поручение №365492 от 28.10.2015).

ФИО2 27.01.2016 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 исковые требования ФИО2 к АО «Автоцентр Парнас» удовлетворены в размере 79 203,87 руб., из которых убытки в размере 54 203,87 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба АО «Автоцентр Парнас» на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 вступили в законную силу.

АО «Автоцентр Парнас» 28.03.2016 реализовало автомобиль третьему лицу - ФИО3, стоимостью 224 00 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016г. АО «Автоцентр Парнас» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 79 203,87 руб. (Семьдесят девять тысяч двести три рубля 87 копеек), из которых убытки в размере 54 203,87 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по в размере 10 000,00 руб. (Платежное поручение №487888 от 06.09.2016.).

АО «Автоцентр Парнас» 14.12.2016 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части 161 700 руб. 00 коп., из которых 146 700 руб. - возмещение разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом у ответчика и стоимостью по которой он был реализован другому потребителю после его возврата истцу ФИО2 и 15 000 руб. морального вреда уплаченного истцом ФИО2

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена. Товар истцом получен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Истец является продавцом спорного автомобиля потребителю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился не к изготовителю (ответчик), а к продавцу автомобиля (истец) с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем претензия ФИО2 подлежала рассмотрению истцом в соответствии с требованиями ст. 18, ст.22 указанного Закона.

В связи с неисполнением требования о возврате уплаченных сумм после обращения к покупателю произведено начисление неустоек.

Отказ удовлетворить требования послужил основанием для взыскания с истца судом общей юрисдикции стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возникновение у истца убытков вызвано ввиду неисполнения самим обществом возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей. Указанное не может являться основанием для возложения соответствующих расходов на ответчика, который не несет ответственность действия истца, приведшие к нарушению прав потребителя.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Акционерного общества "Автоцентр Парнас" основной долг в размере 161 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу "Автоцентр Парнас" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева