Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А03-5572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-85

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5572/2017 30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арбузовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 5509 руб. 18 коп. основного долга по контракту на оказание услуг № ПВ7 от 11.01.2016, неустойки в размере 9282 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.05.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что оплата основного долга была им произведена в размере 5 509 руб. 18 коп. 05.04.2017, просит уменьшить размер неустойки до 517 руб. 25 коп.

В связи с поступившим отзывом, суд определением от 13.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту оказания услуг № ПВ7 от 11.01.2016 в размере 5509 руб. 18 коп., взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 по контракту на оказание услуг № ПВ7 от 11.01.2016 в размере 9282 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5509 руб. 18 коп. противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска в части взыскания 5509 руб. 18 коп. основного долга принимает и производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 по контракту на оказание услуг № ПВ7 от 11.01.2016 в размере 9282 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с определением суда от 13.06.2017 на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах» (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ПВ 7 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (далее испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 7 484 руб.

В силу п. 3.3 договора оплаты по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 7.1 договора срок договора составляет 1 год и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истцом была оказана часть установленных в договоре услуг на сумму 5 567 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № БР12778 от 12.04.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по договору составила 5 509 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, указав, что 05.04.2017 произвел оплату по платежному поручению № 853741 в размере 5 509 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ПФ7 от 11.01.2016 в размере 5 509 руб. 18 коп., который был принят судом, производство по делу прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в размере 9282 руб. 97 коп., начисленную на сумму задолженности – 5509 руб. 18 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты произведенных работ установлена, то обоснованы требования истца о ее начислении за период с 28.04.2016 по 30.03.2017.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из суммы долга (стоимости не оплаченных в срок услуг), а не от общей суммы договора, как это указано в п. 6.1 договора.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, стоимость фактически оказанных истцом услуг, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга - 5 509 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд, суд удовлетворяет исковые требования в размере 5 509 руб. 18 коп., в остальной части отказывает.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от истца в части взыскания 5 509 руб. 18 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арбузовская средняя общеобразовательная школа», ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края, в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г.Барнаул, неустойку в размере 5 509 руб. 18 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева