Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-35898/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-35898/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 04.07.2023;

от к/у ОАО «РУССКОМ» представитель ФИО4 доверенность от 05.07.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года (№ 09АП-35789/2023)

о привлечении ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РУССКОМ» в размере 212 254 136 руб. 18 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУССКОМ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 03.11.2020 в отношении ОАО «РУССКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В суд конкурсным управляющим ОАО «РУССКОМ» подано заявление о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-35898/19 ФИО1 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РУССКОМ». Взыскано с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «РУССКОМ» 212 254 136 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным определением, И.И. Тулбури и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в соответствии с которой просили отменить указанные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка, что банкротство вызвано объективными факторами, а не действиями контролирующих должника лиц.

По утверждению заявителей, суды ошибочно посчитали, что с даты заключения договора займа от 18.12.2013 возникла невозможность должника отвечать по своим обязательствам.

По мнению заявителей жалобы суды неверно посчитали судебные акты по делу № А40-41643/2018 преюдициальными, так как в данном судебном разбирательстве другой субъектный состав.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 в период с 23.07.2014 по 05.09.2016 являлся генеральным директором ОАО «Русском». ФИО1 в период с 06.09.2016 по 03.11.2020 являлся генеральным директором ОАО «Русском».

Следовательно, указанные лица являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий выявил сделки, совершенную должником в период исполнения генеральными директорами своих обязанностей.

Между ОАО «Москассзавод» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «Русском» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО5 18.12.2013 заключен договор денежного займа на сумму 40 000 000 руб. Данный договор не содержит условий целевого назначения получения денежных средств. ОАО «Русском» взял на себя долговые обязательства по возврату займа, не имея потребности в данных денежных средствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А40-41640/2018 взыскана с ОАО «Русском» в пользу ОАО «МОСКАССЗАВОД» задолженность: 40 000 000,00руб. - сумму основного долга, 3 297 534 руб. 26 коп. – сумму процентов, 4 029 315 руб. 07 коп. – сумму штрафных санкций, 200 000 руб. – государственной пошлине.

Данные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности Должника. Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки.

Между ОАО «Москассзавод» (Принципал) в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «Русском» (Агент) в лице генерального директора ФИО5 заключен агентский договор №01/01/2014 от 24.01.2014 на предмет совершения по заказу Принципала и за счет Принципала действий, направленных на приобретение недвижимого имущества и иного имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий Договора, Принципал перевел на расчетный счет Агента денежную сумму в размере 126 000 000 руб.

ОАО «Москассзавод» не получил исполнения по агентскому договору №01/01/2014 от 24.01.2014 в виде приобретения недвижимого.

У ОАО «Русском» образовалась задолженность перед ОАО «Москассзавод» в размере 126 000 000 руб.

Вместо приобретения для ОАО «Москассзавод» недвижимого имущества, которое в дальнейшем могло быть использовано в хозяйственной деятельности, ОАО «Русском» приобрел для ОАО «Москассзавод» акции ОАО «Москассзавод» за счет ОАО «Москассзавод» на основании решения единственного акционера ОАО «Москассзавод» - ООО «Бит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу А40-41643/18 взыскано с ОАО «Русском» в пользу ОАО «Москассзавод» задолженность в размере 126 000 000,00руб. основного долга, 35 477 395,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 200 000,00руб. расходы по уплате госпошлины, а также установлено, что ООО «Бит» не принимало и не могла принять в соответствии с действующем законодательством решения о продажи акций ОАО «Москассзавод». ОАО «МОСКАССЗАВОД» не принимало решение о приобретении собственных акций, равно как и не принимало решения об уменьшении уставного капитала общества.

Решение о приобретении ОАО «Русском» акций ОАО «Москассзавод» для ОАО «Москассзавод» и не исполнение обязательств по Агентскому договору №01/01/2014 от 24.01.2014 принималось непосредственно ФИО1 и ФИО5 в собственных интересах, что установлено решением по делу А40-41643/18.

В действиях генеральных директоров двух Обществ отсутствует принцип разумности и справедливости исполнения своих обязанностей, а также исполнения своих обязанностей в интересах представляемого ими юридического лица.

Данные сделки совершены в один временной промежуток (декабрь 2013 года и январь 2014 года), после одобрения ОАО «Москассзавод» кредитного договора № КЮ/52-13-Л в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 200 000 000,00 руб.С учетом аффилированности ОАО «Москассзавод», ОАО «Русском», ФИО5 и ФИО1 бывшими контролирующими должника лицами осуществлен ряд сделок, позволивших вывести денежные средства с ОАО «Москассзавод» через ОАО «Русском» и обременить ОАО «Русском» по денежным обязательствам перед кредитором.

Сделки, между аффилированными лицами, решение по которым принимали друг друга сменяющие ФИО5 и ФИО1, спровоцировали несостоятельность ОАО «Русском», что привело к банкротству Общества.

Заведомо зная, что сделки не несут никакой выгоды ни для ОАО «Русском», ни для ОАО «Москассзавод», зная то, что ОАО «Русском» никогда не сможет расплатиться, они совершили данные сделки, тем самым получив под личный контроль ОАО «Москассзавод». При этом сам ОАО «Русском» стал несостоятельным (банкротом) – то есть изначально предполагалось использовать Должника как плацдарм для выкачивания денежных средств с ОАО «Москассзавод».

Неправомерные действия ФИО1 и ФИО5 в период осуществления ими полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств с связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Москассзавод» является невозможность полного погашения требовании? кредиторов вследствие недобросовестного исполнения обязанностей руководителя должника – ОАО «Москассзавод», выразившаяся в заключении ряда сделок с контрагентами (ОАО «Русском», ООО «Альтаир», ООО «Строи?Гарант», ООО «Термика»), повлекших нецелесообразное израсходование кредитных денежных средств ОАО «Москассзавод», следовательно, невозможность должника - ОАО «Москассзавод» отвечать по своим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом аффилированности ОАО «Москассзавод», ОАО «Русском», ФИО5 и ФИО1, бывшими контролирующими должника лицами осуществлен ряд сделок, позволивших вывести денежные средства с ОАО «Москассзавод» через ОАО «Русском» и обременить ОАО «Русском» по денежным обязательствам перед кредитором. Сделки, между аффилированными лицами, решение по которым принимали друг друга сменяющие ФИО5 и ФИО1, спровоцировали несостоятельность ОАО «Русском», что привело к банкротству общества.

Заведомо зная, что сделки не несут никакой выгоды ни для ОАО «Русском», ни для ОАО «Москассзавод», зная то, что ОАО «Русском» никогда не сможет расплатиться, они совершили данные сделки, тем самым получив под личный контроль ОАО «Москассзавод». При этом сам ОАО «Русском» стал несостоятельным (банкротом), то есть изначально предполагалось использовать должника для вывода денежных средств с ОАО «Москассзавод».

Возражения ответчиков относительно не установления даты наступления объективного банкротства должника не влияют на правильность итогового вывода судов о виновности ответчиков в доведении должника до банкротства.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Дата объективного банкротства устанавливается для того, чтобы определить, кто из последовательно сменяющих друг друга директоров несет ответственность за доведение компании до банкротства.

В настоящем деле действия обоих ответчиков привели компанию к банкротству поскольку они, занимая руководящие должности в ОАО «РУССКОМ» и ОАО «Москассзавод», создали ситуацию при которой ОАО «Москассзавод» не смогло исполнить свои обязательства перед банком, а ОАО «РУССКОМ» выступало в качестве транзитной компании, через которую были выведены денежные средства. Доказательства вывода денежных средств в пользу третьих лиц имеются в деле и представлялись самим ответчиком.

Объяснения ответчиков относительно того, что банкротство должника вызвано объективными причинами не обоснованы. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-4583/2018 установлено, что банкротство ОАО «Москассзавод» было вызвано именно действиями ответчиков, а не стечением неблагоприятных обстоятельств на рынке, при этом ответчики представили в указанном деле объяснения аналогичные представленным в настоящем деле. В частности, банкротство подрядчиков и банка находилось в зоне ответственности контролирующих лиц, которые неправильно произвели их выбор и заключили с указанными лицами договоры на невыгодных условиях.

Довод заявителей о том, что акты судебные акты по делу № А40-41643/18 не преюдициальны для настоящего обособленного спора ошибочен, поскольку заявители были привлечены к участию в указанном деле при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчиков относительно того, что их привлечение к субсидиарной ответственности образует двойную ответственность исследован нижестоящими судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Требования из договора поручительства имеют иную правовую природу нежели требования о привлечении к субсидираной ответственности и поэтому привлечение к одному виду ответственности не препятствует привлечению к другому. Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ОАО «Москассзавод», то в нем вред был причинен другим кредиторам.

Довод о том, что банк должен был контролировать платежи ОАО «Москассзавод» и должника также является необоснованным, поскольку на контролирующих должника лицах в любом случае лежит обязанность действовать в интересах общества и его кредиторов.

Довод о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут включаться требования ОАО «Москассзавод», поскольку он аффилирован к должнику не обоснован. В данном случае банк не является аффилированным по отношению к должнику и ответчикам лицом, а защита интересов ОАО «Москассзавод», по сути, приравнивается к защите интересов банка и его кредиторов.

Довод заявителей относительно того, что суд первой инстанции преждевременно определил размер субсидиарной ответственности заслуживает внимания.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно реестру требовании? кредиторов ОАО «Русском» ОАО «Москассзавод» единственный кредитор перед которым у Должника имеется задолженность.

В настоящий момент расчет с кредитором не завершен, поскольку не реализовано все имущество должника, соответственно, в указанной части акты нижестоящих судов подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.


Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-35898/2019 отменить в части установления размера привлечения к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-35898/2019 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.