Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А59-3011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3011/2019

г. Южно-Сахалинск

«03» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) о взыскании неустойки по контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2018 № 027-037-18 в размере 954 569 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту 10.08.2018 № 027-037-18 в части нарушения сроков предоставления информации по заключенным договорам между истцом и соисполнителями, субподрядчиками.

Определением от 23.05.2019 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчик, в судебном заседании представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик считает, что срок нарушения составляет не 23 дня, а 22 дня, кроме того, ответчик полагает заявленную неустойку несоразмерной цене контракта, чрезмерной, поскольку допущенное нарушение условий муниципального контракта не повлекло негативных последствий для истец, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил о снижении суммы иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 066 рублей 78 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц и в указанной части требования истца не рассматриваются по существу.

Ответчик, по существу заявленных требований не возражал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо считает иск обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что 10.08.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска» № 027-037-18 (контракт).

В пункте 5.1.39 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика предоставлять в адрес заказчика в письменном виде информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, в течение десяти дней с момента заключения договора и или договоров с соисполнителем, субподрядчиком.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 233 943 410 рублей 67 копеек включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северспестрой» (подрядчик) и ООО «Трансстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФВ - 02/19 от 09.01.2019, цена которого составила 160 656 912 рублей 20 копеек, то есть, превышает 10 процентов цены настоящего контракта, срок представления сведений о заключенных договорах в соответствии с условиями контракта – 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 21.01.2019.

Ответчик представил указанные сведения 12.02.2019, то есть с нарушением срока на 22 дня.

Согласно п. 10.8 контракта заказчик начисляет подрядчику пеню за просрочку исполнения подрядчиком его обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного с субподрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.39 контракта. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В связи с выявленным нарушением срока представления уведомления о заключении ООО «Северспестрой» и ООО «Трансстрой» договора субподряда № ФВ - 02/19 от 09.01.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков исполнения ООО «Северспестрой» обязательств по муниципальному контракту установлен материалами дела.

Ответчик по существу допущенного нарушения не спорил.

Между тем, ответчик просил суд снизить заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, на несоразмерность неустойки цене контракта, считает ее завышенной и не соответствующей наступившим последствиям,

Истец против снижения суммы неустойки возражал, полагая, что при цене договора 160 656 912 рублей 20 копеек, неустойка в размере 913 066 рублей 78 копеек является соразмерной, настаивал на взыскании суммы неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 (в редакции от 24.03.2016 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Пленум №81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что договор субподряда заключен стоимостью около 70 % от цены подрядного договора.

Неустойка, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования, составит 1 452 514 рублей, что свидетельствует о том, что размер пени не завышен.

Исполнения рассматриваемого обязательства само по себе не представляет каких-либо сложностей.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец рассчитывает неустойку, прямо предусмотренную условиями муниципального контракта.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, с учетом уточнений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 22 091 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 913 066 рублей 78 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» 21 261 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова