Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-221841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221841/16-76-1980
г. Москва
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ГТЛК"

к АО "ДЭП № 8"

о взыскании задолженности в размере 5684294 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 25.03.2015

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" обратилось с иском о взыскании с АО "ДЭП № 8" суммы завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-008-К/2011 от 31.08.2011 г., № ДЛ 0039-010-Л/2012 от 02.03.2012 г., № ДЛ 0039-011-Л/2012 от 02.03.2012 г. в размере 5684294 руб. 30 коп., в т.ч. 775138,64 руб. сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-008-К/2011 от 31.08.2011 г.; 2009462,44 руб. - сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-010-Л/2012 от 02.03.2012 г.; 2899693,22 руб. - сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-011-Л/2012 от 02.03.2012 г.

В судебном заседании 02.03.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 5470133 руб. 93 коп., в т.ч. 786103,33 руб. сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-008-К/2011 от 31.08.2011 г.; 2058473,99 руб. - сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-010-Л/2012 от 02.03.2012 г.; 2625556,61 руб. - сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-011-Л/2012 от 02.03.2012 г.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и АО "ДЭП № 8" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-008-К/2011 от 31.08.2011 г.; № ДЛ 0039-010-Л/2012 от 02.03.2012 г.; № ДЛ 0039-011-Л/2012 от 02.03.2012 г., в соответствии с которыми ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением заявителя (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель.

Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

В приложении № 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В ходе исполнения договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истцом принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга с 01.02.2016 г. Предметы лизинга возвращены ПАО «ГТЛК».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-008-К/2011 от 31.08.2011 следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3170884 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 301800 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2012000 руб.

Размер финансирования составляет 1710200 руб.

Срок договора лизинга составляет 1830 дней. Согласно договору лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев. Срок лизинга рассчитывается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по последний день месяца последнего лизингового периода.

Размер поступивших лизинговых платежей от лизингополучателя составляет 2118139 руб. 20 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетами об оценке 552800 руб.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга составляет 1784 дня.

Плата за финансирование составляет 13,5155847301% годовых.

Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием составляет 1129753,58 руб.

Убытки лизингодателя составляют 35740 руб.

Санкции по договору составляют 279548 руб. 95 коп.

Предоставления лизингополучателя (внесенные денежные средства - авансовый платеж + стоимость автомобиля) составляют 2369139 руб. 20 коп.

Предоставления лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + убытки) составляют 3155242 руб. 53 коп.

Сальдо встречных обязательств по данному договору в пользу лизингодателя составляет 786103 руб. 33 коп. и является убытком ПАО "ГТЛК".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-010-Л/2012 от 02.03.2012 следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4974070 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 177870 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3557400 руб.

Размер финансирования составляет 3379530 руб.

Срок договора лизинга составляет 1835 дней. Согласно договору лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев. Срок лизинга рассчитывается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по последний день месяца последнего лизингового периода.

Размер поступивших лизинговых платежей от лизингополучателя составляет 2735214 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетами об оценке 482800 руб.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга составляет 1607 дней.

Плата за финансирование составляет 8,3381400817% годовых.

Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием составляет 1240647,79 руб.

Убытки лизингодателя составляют 35740 руб.

Санкции по договору составляют 442700 руб. 20 коп.

Предоставления лизингополучателя (внесенные денежные средства - авансовый платеж + стоимость автомобиля) составляют 3040144 руб.

Предоставления лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + убытки) составляют 5098617 руб. 99 коп.

Сальдо встречных обязательств по данному договору в пользу лизингодателя составляет 2058473 руб. 99 коп. и является убытком ПАО "ГТЛК".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0039-011-Л/2012 от 02.03.2012 следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 8640320 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 309000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6180000 руб.

Размер финансирования составляет 5871000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1830 дней. Согласно договору лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев. Срок лизинга рассчитывается с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по последний день месяца последнего лизингового периода.

Размер поступивших лизинговых платежей от лизингополучателя составляет 4953315,49 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетами об оценке 1631100 руб.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга составляет 1588 дней.

Плата за финансирование составляет 8,3583642112% годовых.

Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием составляет 2134966,21 руб.

Убытки лизингодателя составляют 71480 руб.

Санкции по договору составляют 823525,9 руб.

Предоставления лизингополучателя (внесенные денежные средства - авансовый платеж + стоимость автомобиля) составляют 6275415 руб. 49 коп.

Предоставления лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + убытки) составляют 8900972 руб. 10 коп.

Сальдо встречных обязательств по данному договору в пользу лизингодателя составляет 2625556 руб. 61 коп. и является убытком ПАО "ГТЛК".

Общий размер суммы завершающий обязанности (сальдо встречных обязательств) по указанным договорам составляет 5470133 руб. 93 коп.

Таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Ответчик, не признав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, ссылается на то, что истцом некорректно включены страховые платежи после изъятия предмета лизинга, неправильно определен срок окончания лизинга, а также неправильно определена стоимость возвращенного имущества.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Общий размер платежей по договору лизинга включает в себя сумму лизинговых платежей по договору лизинга и сумму выкупного платежа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, доводы ответчика об исключении страховых сумм из общего размера платежей по договору лизинга, противоречит формуле, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

В соответствии с п. 1.7. договоров лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в приложениях (графиках платежей) к договору. Срок лизинга исчисляется с даты подписания акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг. Первым лизинговым периодом считается период времени с даты передачи предмета лизинга в лизинг до конца месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг. Последним лизинговым периодом считается период времени с первого числа последнего месяца срока лизинга до окончания срока лизинга. Остальные лизинговые периоды считаются равными соответствующему календарному месяцу.

Согласно приложения (график платежей) срок договора лизинга составляет 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок договора исчисляется с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по последний день месяца последнего лизингового периода.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что срок окончания договоров лизинга должен быть определен как срок оплаты последнего лизингового платежа.

Данные доводы ответчика необоснованны и противоречат условиям договора, поскольку порядок оплаты лизинговых платежей может отличаться от срока лизинга, т.к. согласно законодательству возможны такие способы оплаты как предварительная оплата, оплата с рассрочкой и иные.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

ПАО «ГТЛК» является компанией со 100% участием Российской Федерации, в связи с чем, закупки для нужд ПАО «ГТЛК» осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.201 1 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», реализация возращенного из лизинга имущества осуществляется в соответствии с Методикой реализации имущества ПАО «ГТЛК», выбывшего из лизингового пользования.

Для продажи возвращенных предметов лизинга проведены соответствующие конкурентные процедуры по выбору контрагента (аукцион; электронная торговая площадка: www.b2b-center.ru). Начальная (стартовая) цена аукциона указана в соответствии с отчетами об оценке, выполненных ООО «ОАЗИС». После завершения всех стадий торговой процедуры аукционы признаны несостоявшимся, что подтверждается протоколами заседания Аукционной комиссии по оценке аукционных заявок и выбору победителя аукциона № 666829/27 от 19.07.2016 г., № 666829/28 от 19.07.2016 г. и № 678774 от 10.08.2016 г.

Согласно п. 6.1. Методики реализации имущества, выбывшего из лизингового пользования, в случае если на участие в аукционе по реализации имущества не подано ни одной заявки, сотрудник ПАО «ГТЛК» продолжает мероприятия по реализации имущества путем свободной продажи имущества (размещение объявлений о продаже имущества на официальном сайте общества в сети Internet и на специализированных и тематических сайтах (www.auto.ru, www.avito.ru).

По итогам свободной продажи указанные единицы проданы, что подтверждается договорами купли-продажи № 46 от 01.08.2016 г., № А1608-8 от 15.08.2016 г.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 2666700 рублей.

Указанные договоры купли-продажи в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВАС РФ использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга имеет приоритетное значение перед отчетом об оценке рыночной стоимости.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Экспертные заключения и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

При этом, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка, в связи с чем, договоры купли-продажи возвращенных предметов лизинга подтверждают их реальную рыночную стоимость.

Ссылка ответчика на отчет об оценке №14/10-915 от 15.09.2015 г., выполненный Агентством «ЭКСПЕРТ ВТО», не принимается во внимание.

Истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии итоговой величины стоимости, отраженной в отчете об оценке №14/10-915 от 15.09.2015 г., рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и соответствие отчета об оценке №14/10-915 от 15.09.2015 г. нормативно-законодательным актам в сфере оценочной деятельности, согласно которому указанные отчеты об оценке, выполненные Агентством "Эксперт ВТО", не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартам оценки, действующим по состоянию на дату составления отчета - приказ от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведения оценки (ФСО № 1", приказ от 20.07.2007 № 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", приказ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)"; стоимость объектов оценки является существенно завышенной; в указанных отчетах, на которые ссылается ответчик, отсутствует полное описание методологии расчетов определения стоимости в рамках затратного и сравнительного подхода с учетом оговоренных корректировок.

Плата за финансирование рассчитывается с даты передачи каждого предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актами о приеме-передаче предметов лизинга в лизинг, до даты реализации предметов лизинга лизингодателем, что подтверждается актами приема-передачи товара по договорам купли-продажи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание принимается период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Учитывая специальное назначение предмета лизинга, который используется только в предпринимательских целях, что исключает его реализацию неопределенному кругу потенциальных покупателей, и в узкой сфере (дорожно-ремонтные работы и т.п.), срок реализации предмета лизинга 5 месяцев является разумным, исходя из характера имущества.

Доводы ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЭП № 8" в пользу ПАО "ГТЛК" 5470133 руб. 93 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 50351 руб.

Возвратить ПАО "ГТЛК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1070 руб., перечисленную по платежному поручению № 8216 от 31.10.2016.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина