Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-12454/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12454/2021
г. Хабаровск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272404000022, ИНН <***>)

о взыскании 1 609 130 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика - ФИО2 – лично.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 572 809 руб. 58 коп., составляющих долг по договору займа № 3 от 20.06.2019 г. в размере 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 58 239 руб. 73 коп., долг по договору займа № 9 от 26.08.2019 г. в размере 250 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 25 416 руб. 01 коп., долг по договору займа № 10 от 17.09.2019 г. в размере 670 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 69 156 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2021 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 1 420 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 130 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании 24.01.2022 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2022 г. до 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, оспаривая факт заключения с ответчиком договоров займа, указывая на предоставление истцу встречного исполнения в сумме полученных денежных средств.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 г. по делу № А73-19300/2020 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Сигма Капитал» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа № 3 от 20.06.2019 г., № 9 от 26.08.2019 г., № 10 от 17.09.2019 г.

Как указал истец, оригиналы договоров у конкурсного управляющего отсутствуют в виду не передачи их бывшим руководителем ООО «Сигма Капитал».

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями № 176 от 21.06.2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 346 от 26.08.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 415 от 12.09.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 441 от 17.09.2019 г. на сумму 670 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по возврату полученных от истца денежных средств не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 420 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 433 от 11.06.2021 г. о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 176 от 21.06.2019 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору займа № 3 от 20.06.2019 г.»; в платежных поручениях № 346 от 26.08.2019 г. и № 415 от 12.09.2019 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору займа № 9 от 26.08.2019 г.»; в платежном поручении № 441 от 17.09.2019 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору займа № 10 от 17.09.2019 г.».

Однако договоры займа № 3 от 20.06.2019 г., № 9 от 26.08.2019 г., № 10 от 17.09.2019 г. истец в материалы дела не представил, ссылаясь на его отсутствие в виду не передачи их бывшим руководителем ООО «Сигма Капитал». Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие заключенных с истцом договоров займа, указанных в платежных поручениях, не подтвердил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018 г.)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенных договоров займа между ООО «Сигма Капитал» и ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 420 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 176 от 21.06.2019 г., № 346 от 26.08.2019 г., № 415 от 12.09.2019 г., № 441 от 17.09.2019 г.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по займу, а также указал, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись на основании договора об оказании комплекса услуг от 26.05.2019 г., заключённого между ООО «Сигма Капитал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, оспаривая принадлежность подписи директору ООО «Сигма Капитал» ФИО4 и печати ООО «Сигма Капитал», заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, а именно: договора об оказании комплекса услуг от 26.05.2019 г., технического задания № 1 к договору об оказании комплекса услуг от 26.05.2019 г., акта сдачи-приемки от 16.09.2019 г. оказания услуг по договору об оказании комплекса услуг от 26.05.2019 г., просил исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобраны расписки.

Ответчик выразил несогласие об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а также указал на отсутствие у него оригиналов документов в отношении, которых истец заявил о фальсификации, пояснив, что имеются нотариально заверенные копии спорных документов.

Рассмотрев заявление ООО «Сигма Капитал» о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление за недоказанностью, провести судебную экспертизу не предоставляется возможным по причине отсутствия оригиналов вышеуказанных документов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на фактическое исполнение им договора от 26.05.2019г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому сопровождению деятельности, финансово-экономические услуги, услуги по информационно-техническому сопровождению деятельности, а также услуги по работе с государственными органами, юридическими лицами и связям с общественностью.

Ответчик, обосновывая данные доводы, указал на наличие заключенного ответчиком с ФИО5 договора от 21.02.2019 г., при этом ФИО5 был привлечен ответчиком как исполнитель для оказания услуг для ООО «Сигма Капитал». Истцу были оказаны услуги по вопросу урегулирования конфликта между ООО «Сигма Капитал» и ООО «МосОблТранс Проект», основным исполнителем являлся ФИО5

Денежные средства, полученные по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, как указал ответчик, им были переданы ФИО5 лично в счет оплаты указанных услуг 1 000 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. командировочных расходов.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 денежных средств, равно как и надлежащих доказательств оказания истцу услуг по договору от 26.05.2019 г., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа ФИО5 от 25.01.2022 г. на запрос конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал», факт заключения с ИП ФИО2 договора об оказании услуг от 28.03.2019 г. ФИО5 подтвердил, указав, что техническое задание № 2 было подписано 28.03.2019 г. Между тем, ФИО5 факт подписания акта оказания услуг к техническому заданию № 2 от 11.09.2019 г. опроверг, а также указал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО2 не получал.

Доказательств внесения изменения в назначение платежей в спорных платежных поручениях в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от ООО «Сигма Капитал» спорных денежных средств и их удержания.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 189 130 руб. 60 коп. за период с 22.06.2019 г. по 22.12.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 130 руб. 60 коп. истцом произведен правильно.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 130 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 091 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» неосновательное обогащение в сумме 1 420 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 130 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 091 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова