Определение от 2 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6431/2024
г. Хабаровск
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения от 11 марта 2026 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К. Сизоненко,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. № 155155 от 01.09.2025)

к ФИО2


о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 26.11.1968, п. Прогресс г. Райчихинска Амурской обл., адрес: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 принято к производству заявление о признании банкротом должника ФИО3.

Определением от 12.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 24.06.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 2 уступки права требования (цессии) от 01.04.2024, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по обязательствам ФИО4, ФИО3 Одновременно управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

В материалы обособленного спора должником, ответчиком, финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО5 представлены письменные отзывы с возражениями.

Судебное заседание откладывалось судом, определением протокольным


от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 11.03.2026.

В материалы данного спора третьим лицом, привлеченным к участию в рассмотрении иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО6 представлены копия договора поручения от 18.12.2023 № 15 и выписка из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 01.04.2024 заключен договор

№ 2 уступки требования (цессии).


Согласно пункту 1.1. договора № 2, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. основания возникновения требования: договор займа от 20.10.2021, что подтверждается


решением Кировского районного суда от 07.09.2022 по гражданскому делу

№ 2-1428/2022.


Размер требования составляет 1 383 973, 86 руб., из них: сумма основного долга 500 000 руб., сумма процентов за период с 22.10.2012 по 07.09.2022 в размере

369 369,86 руб., неустойка в размере 500 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 604 руб.

Вознаграждения цедента составляет 130 000 руб.


Стороны договорились, что денежные средства в размере 130 000 руб. цессионарий оплачивает не позднее 02.04.2024.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2024 по делу № 2-1428/2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 в отношении спорных требований.

Полагая, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника

ФИО3, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято арбитражным судом 08.05.2024, следовательно, оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО2, совершена менее, чем за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на момент заключения договора № 2 уступки требования от 01.04.2024


у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО7, в размере 2 387 149,81 руб., основанием возникновения задолженности является договор займа от 30.11.2022, данная задолженность взыскана Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2023 по делу № 2-2379/2023. В дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 г. но делу № А73-6431/2024. ФИО8, в размере 7 301 548 руб., основанием возникновения задолженности является расписка от 24.05.2021 г., данная задолженность взыскана Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 по делу № 2-239/2023, а также Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2024. В дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-6431/2024. ПАО «Сбербанк России» в размере 598 855,85 руб., основанием возникновения задолженности является договор кредитной карты от 29.03.2012 г., данная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-6431/2024.

Следовательно, ФИО3 отвечал признаками неплатежеспособности недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства на общую сумму 10 287 553,66 руб. У должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 10 477 999,97 руб.

Сумма полученных денежных средств должником по совершенной сделке составила 130 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Доводы отзывов не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению судом.

Копия договора поручения от 18.12.2023, представленная в материалы настоящего спора ФИО6 не опровергает установленные судом обстоятельства по


совершенной сделке, доказательств выставления квартиры на продажу им не представлено, а заключенный договор поручения не может являться безусловным доказательством попыток продажи квартиры.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения заявления применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 2


от 01.04.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по обязательствам ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова