Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-17664/2018

1453/2019-306486(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года Дело № А33-17664/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск, о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на

стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2017 № 153,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018, ФИО3

– генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2018 № 299,

ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2018 № 337,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

А.С.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее ответчик) о взыскании 676 140,69 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-май 2017, ноябрь 2017 – апрель 2018 года.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 17.10.2019 судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.

Представитель истца и третьего лица поддерживает исковые требования, представил уточненный расчет долга на общедомовые нужды по подвалу (пом. № 81) на сумму 30 779 руб. 25 коп. и помещению № 83 (первый этаж) на сумму 350 166 руб. 56 коп., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик расчет суммы на общедомовые нужды в сумме 30 779 руб. 25 коп. по помещению № 81 (подвал) не оспорил, пояснил, что оплачивал управляющей компании данную услугу. Расчет на сумму 350 166 руб. 56 коп. не признает, полагает, что отопление помещения не производилось.

Третье лицо пояснило, что в сумму 30 779 руб. 25 коп. в отношении помещения № 81 (подвал) входит услуга по отоплению на общедомовые нужды, которую ООО УК «ЖСК» в спорный период с ответчика не собирало, поскольку выставляло только счета на горячее водоснабжение на ОДН, также представило документы в обоснование площадей, учтенных в расчете суммы отопления за ОДН, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды в многоквартирный дом № 60 по ул. Шевченко в г. Красноярске, который находится в управлении ООО УК «ЖСК».

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» является собственником:

- нежилого помещения, площадью 1078,4 кв.м, этаж 1, адрес: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2008 сделана запись регистрации № 24-24-01/020/2008-155 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 829705 от 19.03.2008);

- нежилого помещения, площадью 1003,9 кв.м, этаж подвал, адрес: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2008 сделана запись регистрации № 24-24-01/020/2008-190 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 934009 от 25.06.2008).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 № 04:401/2007-100371 нежилое помещение № 81 по ул. Шевченко, д.60, г. Красноярск, этаж расположения (-)1, год постройки 1974, общая площадь 1003,9кв.м., высота 2,70м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 18.12.2007 № 04:401/2007-100375 нежилое помещение № 83 по ул. Шевченко, д.60, г. Красноярск, этаж расположения 1, год постройки 1974, общая площадь 1078,4кв.м., высота 3м, в примечании указано: имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

Также ответчиком в материалы дела представлены планы отопления подвала и первого этажа магазина (проект капитального ремонта 1988 года), согласно которым в указанных помещениях имеются трубопроводы и отопительные приборы.

Истцом составлены акты от 06.07.2018 № 14/222 и № 14/255 о том, что в период времени с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.11.2017 по 30.04.2018 осуществлялось потребление тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: <...> без договора на теплоснабжение, в связи с чем ООО «Мицар» будет предъявлен счет за фактически потребленную тепловую энергию по нагрузкам. Акты подписаны представителем истца ФИО6 и двумя свидетелями ФИО7 и ФИО8

Как указывает истец, поскольку нежилые помещения, собственником которых является ответчик, находятся в тепловом контуре многоквартирного жилого дома, находящегося в

управлении ООО УК «ЖСК», и являются отапливаемыми, то между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика – нежилых помещений № 81, № 83 по адресу г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Полагая, что ответчиком осуществлено фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя на отопление спорных помещений в период январь-май 2017 года и с ноября 2017 года по апрель 2018 года, истец осуществил расчет задолженности на сумму 676 140 руб. 69 коп. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, № 422-п.

Согласно расчету истца, оплаты ответчиком не производились, задолженность ответчика за спорный период составляет 676 140 руб. 69 коп.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск указал следующее:

- в 1988 году Ленинским РПТ был утвержден рабочий проект капитального ремонта магазина № 20 по ул. Шевченко д.60, выполненный проектно-сметным бюро Краевого управления торговли; согласно пояснительной записке: существующая система отопления магазина демонтируется полностью, замену трубопроводов стояков отопления жилого дома вести по существующей схеме, стояки отопления заменяются от обратки до перекрытия второго этажа, система отопления магазина проектируется автономной от системы отопления жилого дома врезкой в существующий элеваторный узел до элеватора, система отопления проектируется двухтрубной с нижней разводкой, в качестве нагревательных приборов приняты регистры из стальных бесшовных труб диаметром 102/4 (ГОСТ8723-76);

- 26.07.1988 руководителем гр. энергоинспекции Энергонадзора ФИО9 согласовано: врезку отопительной системы магазина выполнить в существующий элеваторный узел после элеватора, оснастить систему отопления автоматическими регуляторами тепловой энергии,

- 22.02.1996 произведено отключение системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина, о чем начальником, инженером и мастером ЖЭУ-2 совместно с представителем ответчика ФИО3 составлен акт без номера;

- согласно акту ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от 21.02.2013 № 132/1- 4-4, при проведении проверки соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение № 693 со схемой подключения от элеваторного узла дома, установлено отсутствие (демонтаж) нагревательных приборов и подключения ГВС (электронагреватель).

- в настоящее время помещение № 83 обогревается тепловыми завесами, горячая вода поступает от водонагревателей, установленных в помещении; помещение № 81 (подвал) не обогревается;

- 07.05.2014 в связи с отсутствием отопления договор на теплоснабжение от 23.11.2006 № 639 был расторгнут;

- в связи с тем, что тепловая энергия в помещения принадлежащие ответчику не предоставляется, обязанность по ее оплате у ответчика не возникает и не может возникнуть;

- документы, представленные ответчиком датированы 1988, 1996 г. поэтому не обоснована ссылка истца на нормативно-правовые акты, которые были приняты значительно позднее, и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их принятия, истец не указывает на законодательство, действующее в тот период;

- согласно представленным документам, рабочему проекту, чертежам и акту № 14/38 от 21.02.2019 установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения № 83 (1 этаж) была смонтирована как автономная система, отдельная от системы теплоснабжения всего дома, врезка отопительной системы была осуществлена после элеватора, поэтому обоснование истца по гидравлическому расчету для корректной работы элеватора с учетом изменения вышеуказанных характеристик не является обоснованной;

- истец не указывает, на основании каких нормативных документов, действующих на момент проведения капитального ремонта или демонтажа, в техпаспорт должна быть внесена запись о монтаже автономной системы отопления или о демонтаже системы отопления, термин «центральное отопление» в техническом паспорте указан как примечание и содержит информацию, относящуюся ко всему дому, в котором находится помещение, и не относится к конкретному помещению. Отсутствие изначально отопления в подвале подтверждено представленными доказательствами: актами, составленными представителями истца и третьего лица;

- аргумент истца, что нежилые помещения ответчика могли отапливаться посредством их нагрева за счет отопления соседних смежных помещений МКД, стен, пола и потолка, не является обоснованным, так как нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых истец имел бы право взыскивать плату за нагретый воздух, так как в данном случае именно воздух выступает теплоносителем;

- аргумент истца в отношении отопления помещений ответчика за счет лежаков и стояков ОДН необоснован, так как согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 26.04.2016 № 151-л управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с приложением № 3, 3.1 к договору, обязанность по обслуживанию общедомового имущества, в том числе по изоляции труб общедомового имущества, возложена на управляющую компанию, на ответчика не может быть возложена обязанность по теплоизоляции общедомового имущества;

- фактически отопление помещения осуществляюсь ответчиком за счет установленных им электрических обогревателей, расходы на потребленную ими энергию своевременно оплачиваются;

- учитывая, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, можно сделать вывод о том, что тепловая энергия, находящаяся в нежилом помещении ответчика, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома, при этом такие расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, на которых лежит обязанность их оплатить, в спорный период такая услуга ответчику не оказывалась.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее:

- акт от 22.02.1996 не доказывает факт согласования с истцом демонтажа системы отопления, не содержит подпись инспектора «Красноярскэнерго» ФИО10 и печать ОАО «Красноярскэнерго», в контрольно-технической службе истца и договорном отделе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что истец согласовывал демонтаж системы отопления;

- ответчик осуществляет потребление тепловой энергии через общедомовые трубопроводы системы отопления - лежаки, которые не изолированы;

- ответчик правомерно производит оплату за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме в адрес ООО УК «ЖСК», истец не

производит ответчику начисления за данный вид услуг. Истец производит ответчику начисления за тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, которую ООО УК «ЖСК» не выставляет к оплате ответчику;

- систему отопления ответчика нельзя назвать автономной, так как от нее зависит работа элеватора, основанная на гидравлическом расчете для отопительной системы всего дома;

- в копии технического паспорта на многоквартирный дом ул. Шевченко 60 с приложением поэтажных планов нежилых помещений 81, 83, нет подтверждения демонтажа системы отопления в подвале (и его согласования с истцом) либо изначального отсутствия системы отопления в данном помещении;

- в помещении ответчика нормативной является температура воздуха не ниже +5оС (подвал) и не ниже +12оС (первый этаж), что в достаточной степени может обеспечиваться за счет прохождения через подвальное помещение трубопроводов системы теплоснабжения;

- актом от 21.02.2019 № 14/38 совместного обследования помещений ответчика установлено, что после предварительного отключения ответчиком отопительных приборов температура в помещении № 83 (1этаж): торговый зал - 19оС, фасовочный цех - 17оС, кабинет19оС, температура в помещении № 81 (подвал) – 13оС; при снятой изоляции трубопроводов в помещении № 83 (1этаж) температура общедомовых лежаков составила: попадающий трубопровод - 56оС, обратный трубопровод - 47 оС;

- у ответчика отсутствуют технические документы, подтверждающие, что в его помещениях не предусмотрено наличие приборов отопления (узаконен демонтаж), таким образом новые правила расчета к объектам ответчика не применимы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в архиве ООО УК «ЖСК» отсутствуют документы, подтверждающие демонтаж системы отопления в нежилых помещениях № 81, № 83 по адресу ул. Шевченко д.60 и его согласование с истцом; третье лицо не выставляет к оплате ответчику отопление мест общего пользования, так как данный ресурс он должен оплачивать в адрес истца.

Ответчиком представлена выкопировка из тома I «Исходные данные. Пояснительная записка. Санитарно-техническая часть» рабочего проекта Министерства торговли РСФСР. Проектно-сметное бюро краевого управления торговли. Заказ № 6-74к. Заказчик Ленинский РПТ. Объект Капитальный ремонт магазина № 20. 1988 г.:

- Исходные данные: письмом от мая 1988 года № 09-600 Управление торговли Красноярского городского Совета народных депутатов Ленинский райпищеторг обратилось к начальнику ПСБ торговли тов. ФИО11 с просьбой произвести изменение в проекте по капитальному ремонту магазина № 20 по адресу: ул. Шевченко, 60, выделить теплосеть и сантехнику магазину отдельно от дома.

- Пояснительная записка: Санитарно-техническая часть. Отопление. Существующая система отопления магазина демонтируется полностью. Замену трубопроводов стояков отопления жилого дома вести по существующей схеме. Стояки отопления жилого дома заменяются от обратки до перекрытия 2-го этажа. Система отопления магазина проектируется автономной от системы отопления жилого дома врезкой в существующий элеваторный узел до элеватора. Система отопления проектируется двухтрубной с нижней разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты регистры из стальных бесшовных труб Ø 102х4 (ГОСТ8732- 76). Для удаления воздуха из системы на регистрах 1-го этажа устанавливаются воздушные краны Маевского. Трубопроводы и нагревательные приборы окрасить масляной краской за 2 раза. Трубопроводы, проходящие в подвале, тепло изолировать. После монтажа системы произвести её гидравлическое испытание.

- Чертежи. План отопления 1 этажа магазина. Спецификация ОВ-1. План отопления подвала магазина. Схема отопления магазина. ОВ-2. Имеется отметка руководителя группы энергоинспекции Энергонадзора ФИО9 от 26.07.1988: «Согласовано: врезку отопительной системы магазина выполнить в существующий элеваторный узел после элеватора. Оснастить систему отопления автоматическими регуляторами тепловой энергии.»

22.02.1996 начальником ЖЭУ-2 ФИО12, инженером ФИО13, мастером ФИО14, в присутствии директора магазина № 20 «Мицар» ФИО3 составлен

акт о том, что 22.02.1996 года по просьбе дирекции магазина и с разрешения инспектора «Красэнерго» Подглазова С.М. произведено отключение системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина.

Ответчиком представлены копии заявки от 29.10.2007 № 1089 на выполнение работы: монтаж водонагревателя накопительного типа на сумму 2 000 руб., дата и время проведения работы 31.10.2007 г. 10.00-19.00, квитанции от 29.10.2007 № бЧП0267853 и акта от 29.10.2007 № 267853, а также квитанции от 29.10.2007 № бЧП0267843 на сумму 12 125,70 руб. за оборудование и доставку до подъезда.

Актом от 21.02.2013 № 132/1-4-4, составленным инспектором ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО15 в присутствии директора ФИО16, при проверке соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение № 693 установлено, что абонент занимает подвал (S=1003,9м2), 1 этаж (S=1078,4м2) в 5ти этажном панельном доме по ул. Шевченко, 60 (ООО «УК-Комфортбытсервис»), схема подключения отопления от элеваторного узла дома, нагревательные приборы отсутствуют (демонтированы), ГВС отсутствует (эл. нагреватель), тепловые нагрузки соответствуют договору, теплоснабжение осуществляется посредством непроизолированных трубопроводов нижней разводки 2d=57мм, L=25м, домовые стояки d=25мм, L=12,5м, трубопроводы проходящие по подвалу заизолированы.

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мицар» (потребитель) пришли к соглашению о расторжении договора на теплоснабжение № 639 от 23.11.2006 с 21.02.2013, о чем подписали соглашение от 07.05.2014.

Согласно составленному представителями истца, ответчика и ООО УК «ЖСК» акту от 03.10.2018 № 14/495 произведено обследование помещений ООО «Мицар» по адресу: ул. Шевченко, 60, пом. 81 (подвал), пом. 83 (1-й этаж). В результате обследования установлено: отопительные приборы в помещениях отсутствуют, общедомовые стояки системы отопления, проходящие по помещению изолированы, общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки), проходящие по помещениям ООО «Мицар» не изолированы; горячее водоснабжение в помещениях отсутствует; лежаки общедомовой системы т/потребления проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Акт подписан ответчиком с дополнениями: общедомовые стояки будут заизолированы до 10.10.2018 г., отопление помещений производится за счет сплит системы и шести тепловых пушек, расположенных над входами.

Истцом и ответчиком составлен акт от 01.11.2018 № 14/551 о том, что в пом. № 83, расположенном на 1-м этаже МКД по адресу: ул. Шевченко, 60, произведена изоляция общедомовых трубопроводов системы теплопотребления (лежаков) проходящих по помещению ООО «Мицар»; акт подписан ответчиком с дополнениями: общедомовые стояки, проходящие по полу магазина заизолированы, отопление отрезали в 1996 г., обогрев помещения производится за счет современной слит-системы проходящей по потолку и входным группам.

Стороны и третье лицо произвели замеры температуры воздуха в помещениях ООО «Мицар» по адресу: ул. Шевченко, 60, пом. № 81 (подвал), пом. № 83 (1й этаж) и составили совместный акт от 21.02.2019 № 14/38, в результате замеров установлено: помещение № 83 (1 этаж): торговый зал - 19оС, фасовочный цех - 17оС, кабинет - 19оС; помещение № 81 (подвал) – 13оС, также установлено: система теплопотребления нежилого помещения № 83 (1 этаж) демонтирована с видимым разрывом в элеваторном узле жилого дома по адресу: ул. Шевченко, 60; в помещении № 81 (подвал) отопительные приборы отсутствуют; лежаки и стояки общедомовой системы теплопотребления, проходящие по помещениям № 83 и № 81 принадлежащим ООО «Мицар», изолированы в полном объеме. Также произведены замеры температуры общедомовых лежаков, проходящих по помещению 1го этажа ( № 83) ООО «Мицар», которая составила: подающий трубопровод - 56оС, обратный трубопровод - 47 оС. Замеры температуры общедомовых лежаков проводились при снятой изоляции трубопроводов. Согласно акту от 22.02.1996 г. ранее отопление в помещении № 83 (1 этаж) в полном объеме осуществлялось через отдельно выделенный контур системы т/потребления, который был подключён после элеваторного узла жилого дома по адресу ул. Шевченко, 60. К акту

ответчиком приложена схема бывшего отопления магазина (частично демонтирована) и схема общедомовой разводки размещенной в магазине на 1м этаже (лежаки) общедомового отопления (розлива).

Согласно составленному истцом и ответчиком акту от 24.06.2019 № 14/261, произведены замеры общедомовых лежаков, проходящих по помещению № 83 (1 этаж) ООО «Мицар», установлено: диаметр лежаков – 20у=50мм, длина – L=71м, на момент проведения замеров изоляция лежаков выполнена в полном объеме, прокладка лежаков выполнена вдоль наружной стены со стороны центрального входа в торговое помещение.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение собственника спорных помещений от

оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ООО «Мицар» факта отсутствия отопления в подвальном помещении № 81 и о недоказанности данного обстоятельства в отношении помещения № 83 по следующим основаниям.

Согласно составленному 22.02.1996 начальником ЖЭУ-2 ФИО12, инженером ФИО13, мастером ФИО14, в присутствии директора магазина № 20 «Мицар» ФИО3 акту 22.02.1996 года по просьбе дирекции магазина и с разрешения инспектора «Красэнерго» ФИО10 произведено отключение системы отопления по всему помещению и подсобным помещениям магазина.

Ответчик пояснил, что договор с Красэнерго утрачен в связи с давностью его заключения, представить его не имеет возможности. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, на которых зафиксирован демонтаж системы отопления спорных помещений от общедомовой системы.

Факт изоляции проходящих по подвальному помещению ООО «Мицар» трубопроводов также подтвержден актами от 21.02.2013 № 132/1-4-4 и актом от 03.10.2018 № 14/495.

Таким образом, с учетом совокупной оценки указанных доказательств и представленной ответчиком технической документации на капитальный ремонт магазина, соглашения о расторжении договора с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также факта неначисления управляющей компанией ответчику стоимости отопления за подвальное помещение, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта законности демонтажа отопления в подвальном помещении № 81, отсутствия факта перехода на иные источники теплоснабжения (а, соответственно, и необходимости согласования такого перехода) и о недоказанности истцом факта потребления подвальным помещением тепловой энергии в спорный период за счет иных источников отопления.

Поставка тепловых ресурсов в указанное помещение в спорный период истцом не осуществлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие температуры воздуха в подвальном помещении «13 градусов по Цельсию» (акт от февраля 2019 года) не доказывает факта потребления данным помещением тепловой энергией.

При таких обстоятельствах, начисление платы за отопление нежилого помещения № 81 (подвал) в отсутствие отопительных приборов и иных теплоисточников является необоснованным.

Ссылка истца на письмо Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 № 37356-00/06 является несостоятельной, поскольку такое письмо не обладает силой нормативного акта.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за отопление указанного помещения не имеется.

В отношении помещения № 83 ответчиком также представлены доказательства согласования демонтажа автономной системы отопления, предусмотренной проектом «Капитальный ремонт магазина № 20» - акт от 22.02.1996. Вместе с тем, доказательств соблюдения установленного в спорный период порядка переустройства системы отопления на индивидуальные источники тепловой энергии - тепловые пушки, сплит-системы, ООО

«Мицар» не представлено. При этом материалами дела и самим ответчиком подтверждается потребность в отоплении помещения № 83.

Согласно акту от 21.02.2013 № 132/1-4-4 при проверке установлено, что теплоснабжение нежилого помещения № 83 (1 этаж) осуществляется посредством непроизолированных трубопроводов нижней разводки 2d=57мм, L=25м, домовые стояки d=25мм, L=12,5м.; в акте от 03.10.2018 № 14/495 указано, что в этом помещении общедомовые трубопроводы системы отопления (лежаки) не изолированы, лежаки общедомовой системы т/потребления проходят за декоративными металлическими панелями с отверстиями, которые предусмотрены для циркуляции воздуха. Данные акты подписаны директором ответчика без замечаний.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Мицар» факта отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии от проходящих по помещению № 83 лежаков и отопления помещения исключительно за счет собственных источников тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по изоляции лежаков отклоняются судом, поскольку ООО «Мицар» не представлено доказательств обращения в спорный период к истцу или к управляющей компании с требованием произвести изоляцию лежаков и о неисполнении последними такого требования.

Ссылка ответчика на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017).

Акт от 21.02.2019 № 14/38 составлен сторонами после окончания спорного периода и изоляции лежаков (согласно акту от 01.11.2018), в связи с чем не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, истец неправомерно произвел расчет с начислением оплаты за теплоснабжение нежилого помещения № 81 (подвал), поскольку оказание услуги по отоплению спорного помещения фактически не оказывалась, ввиду отсутствия у абонента технологической возможности ее получения и правомерно начислил ответчику стоимость отопления по помещению № 83.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пояснениям истца, расчет произведен с использованием формул, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Названный нормативный акт не содержит способа расчета стоимости услуги по отоплению для общедомовых нужд отдельно от отопления помещения. При этом, стоимость индивидуального потребления тепловой энергии в i-ом помещении определяется исходя из площади такого помещения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС 18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в

пунктах 2(3)- 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет платы за отопление мест общего пользования для случая признания помещения № 81 неотапливаемым, по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, согласно которому задолженность ответчика за спорный период по помещению № 81 (подвал) составляет 30 779 руб. 25 коп.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным. Ответчик указанный расчет также проверил, задолженность в сумме 30 779 руб. 25 коп. подтвердил, доказательств оплаты данной задолженности истцу или третьему лицу в материалы дела не представил. Представитель ООО УК «ЖСК» в судебном заседании указал, что в спорный период ответчику данная задолженность не выставлялась к оплате.

Согласно представленному истцом расчету общей стоимости теплоэнергии по помещении № 83 (1 этаж), задолженность ответчика за спорный период составляет 350 166 руб. 56 коп.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта не заявил.

Представленные ООО «Мицар» контррасчеты стоимости потребленной тепловой энергии исходя из объема тепловых потерь лежака проверены судом и признаны не соответствующим действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС 18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований истца о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 380 945 руб. 81 коп. (30 779 руб. 25 коп. + 350 166 руб. 56 коп.). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 676 140 руб. 69 коп. составляет 16 523 руб., из которых 7 221 руб. относится на истца и 9 309 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 523 руб. платежным поручением от 25.06.2018 № 13100.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 380 945 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 945 руб. 81 коп. – долга за период январь – май 2017 года, ноябрь 2017 года – апрель 2018 года, а также 9 309 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 3:15:15

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна