Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А74-1467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1467/2024
09 декабря 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (место жительства: Республика Хакасия, г. Абакан) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца и обязании удалить сведения, размещенные 25.07.2023 в приложении «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» об индивидуальном предпринимателе ФИО1


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2023, диплома (веб-конференция);

от ответчика – ФИО2 личность удостоверена паспортом, ФИО4 по устному заявлению, в порядке ст. 61 АПК РФ (диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, опубликованную в приложении «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» 25.07.2023; обязании принести свои публичные извинения путем размещения в приложении «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки»; обязании удалить порочащие сведения, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.05.2024.

Определениями суда от 27.05.2024. от 17.07.2024, от 20.08.2024, от 12.11.2024 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2024, в судебном заседании 02.12.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024.

16.07.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований и опроверг утверждения истца о том, сведения носят порочащий характер, представив на обозрение суду контракты. Считает, что иск порожден обидой истца, затронувшей его самолюбие. В чем конкретно выразился подрыв деловой репутации истца и какие негативные последствия деловой репутации ответчика, истцом не представлено.

20.08.2024 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик отметил, что в публикации содержатся исключительно оценочные суждения и субъективное мнение ответчика. Считает, что имеет право свободно выражаться, а сообщение в мессенджере не содержит в себе ни одного признака оскорбительного смысла, не содержит информации, что деятельность истца осуществляется вне закона. Указал, что сообщение не содержит сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку высказывания ответчика является его мнением.

29.10.2024 ответчик представил возражения относительно представленной истцом комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, поскольку оно не может являться судебным и может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы и просил поручить ее проведение ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

12.11.2024 истец заявил отказ от части требования, а именно: от требования об обязании ответчика принести извинения путем размещения в приложении «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» публичные извинения; и от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае заявляет ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статей 49, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований, отказал в приобщении к материалам дела писем, представленных ответчиком 20.08.2024.

29.11.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что спорные сведения не являются утверждением о факте, а представляют собой авторское мнение.

04.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнения, с учетом заявленного ранее уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к нему.


Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25.07.2023 ФИО2 в приложении «Viber» в группе «Животные в Добрые ручки» с количеством участников 3370 (на 02.08.2023), опубликованы и распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно:

«Важная информация! Контракт на обращение с бездомными по Абакану на август-октябрь выиграл и будет исполнять ФИО5 вместо ФИО1. Зареган как ИП 02.06.2023. Многоходовка от ФИО1. Имейте ввиду, теперь она типа ни при чем. Очень важно фиксировать на фото/видео кто, как, и какими методами будет исполнять контракт на отлов. Все мы понимаем, что это будут те же товарищи и методы соответствующие. Но это надо зафиксировать. Если кто то сумеет заснять, обязательно указываем в комментарии дату и место события. Разместите по группам.».

Факт распространения указанных выше сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.08.2023 № 19АА 0845099 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7, по результатам которого произведен осмотр доказательств в виде сообщений, хранящихся в приложении – мессенджере «Viber» на мобильном устройстве: имя устройства MozZгоКлюЙка; модель: JSN-L21, номер сборки: 12.0.0.225 (C10E3R2P3); Версия EMUI12.0.0, IMEI 868525043290094 868525043314605, процессор Hisilicon Kirin 710. Протокол является приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности указанные выше сведения, поскольку никаких взаимоотношений между предпринимателем и ИП ФИО5 не имеется, сообщение фактически содержит утверждения о противоправной деятельности истца, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умоляют деловую репутацию истца.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 19.08.2024 № 19/8/24.

Посчитав, что указанная публикация не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.


Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ответчик распространил в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые ручки» сообщение, порочащее, по мнению истца, его деловую репутацию.

В подтверждение сведений о распространении сведений именно ответчиком истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 02.08.2023 № 19АА 0845099 нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 Г.02.08.2023 (л.д. 14-19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный сообщение изготовлено в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые ручки» именно ответчиком.

Также ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела тот факт, что сообщение касается именно истца.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

По мнению суда сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

При этом суд обращает внимание на структуру предложений, характер высказываний и используемые ответчиком обороты.

Так, в тексте сообщения использованы такие слова как «многоходовка», выражения «она типа не при чем» «все мы понимаем, что это будут те же товарищи и методы соответствующие», «но это надо зафиксировать».

Сложно согласиться с доводом ответчика, что в сообщении просто обращено внимание на то, что в рамках государственного контракта отлов бездомных собак может осуществляться разными методами (приманки, петельные захватки, ловчие и.т.д.) а сам процесс обязательно фиксируется на фото/видео и именно эти методы подразумевал ответчик, опубликовав соответствующий текст.

Возникает вопрос, зачем обращать внимание участников группы на методы отлова, если при этом автор не подразумевает, что такие методы не противоречат закону.

В данном случае, по мнению суда, ответчик утверждает о том, что у истца имеются определенные договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО5, цель таких договоренностей: избежать ответственности, чтобы деятельность по отлову никак не ассоциировалась с истцом, поскольку методы, которые применялись ранее при выполнении государственного контракта, являются незаконными. С последним суд связывает призыв о необходимости фиксации соответствующих событий и размещения указанной информации в других группах.

В связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (наличии сговора между истцом и ИП ФИО5 с целью уклонения истца от ответственности, призывает неограниченное количество читателей к фиксации кто, как, какими методами будет осуществлять отлов с обязательным указанием даты и времени фиксации, тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров или клиентов) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики).

Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Отчасти указанное подтверждается позицией самого ответчика, который в своих дополнительных пояснениях (отзыв от 20.08.2024) указывал на имевшие место сведения о проводимой в отношении истца проверке по факту жестокого обращения с животными, указав, что возможно предположить, что те или иные сведения соответствуют действительности (стр.4 дополнительных пояснений от 20.08.2024), заявив ходатайство о приобщении копий соответствующих документов.

С учетом изложенного суд неоднократно задавал вопрос ответчику о том, какую позицию он занимает в отношении сделанного заявления и представленных документов, откладывая вопрос об их приобщении. В судебном заседании 02.12.2024 с учетом позиции ответчика, в приобщении документов было отказано, копии документов были возвращены.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт распространения в мессенджере «Viber» сведений, которые истец перечисляет в исковом заявлении, их порочащий характер, а также отсутствие доказательств о соответствии информации действительности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения текста опровержения в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые ручки». Поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, он не является администратором группы, где размещено сообщение, суд полагает возможным возложить на него обязанность по обращению к администратору группы с запросом об удалении сведений, размещенных 25.07.2023 в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. (с учетом уточнения требований), которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.01.2024 № 23, от 25.03.2024 № 108 в общей сумме 24 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные 25.07.2023 ФИО2 в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки»:

«Важная информация! Контракт на обращение с бездомными по Абакану на август-октябрь выиграл и будет исполнять ФИО5 вместо ФИО1. Зареган как ИП 02.06.2023. Многоходовка от ФИО1. Имейте ввиду, теперь она типа ни при чем. Очень важно фиксировать на фото/видео кто, как, и какими методами будет исполнять контракт на отлов. Все мы понимаем, что это будут те же товарищи и методы соответствующие. Но это надо зафиксировать. Если кто то сумеет заснять, обязательно указываем в комментарии дату и место события. Разместите по группам.».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, путем размещения текста опровержения в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки». Обязать ФИО2 обратиться с соответствующим запросом к администратору группы об удалении сведений, размещенных 25.07.2023 в мессенджере «Viber» в группе «Животные в Добрые Ручки» об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

2.    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 23.

3.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2024 № 108.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев