Решение от 1 марта 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10124/2024
г. Курган
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Исеть», 2. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», 3. ФИО1,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2025, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (далее - ответчик) о возложении обязанности выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 46 от 18.03.2020 года по устранению выявленных недостатков в доме 2а по улице Василия Черемисина в городе Шадринске Курганской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции, принятой определением суда от 27.01.2026, просил возложить на ответчика обязанность устранить возникшие в период гарантийного срока дефекты отделки фасада многоквартирного дома № 2А по улице Черемисина в городе Шадринске в течение одного месяца со дня принятия судом решения (при условии наступления положительных температур воздуха), согласно уточнению, принятому определением

Определениями от 02.12.2024, от 03.03.2025 в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Исеть», ООО «ЭнергоСтрой», ФИО1.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, на то, что местонахождение дефектов фасада (трещин), которые просит исправить истец, неконкретизировано, ответчик в ходе судебного разбирательства предпринимал меры по их устранению, но данные трещины проявляются вновь, так как причины их возникновения являются эксплуатационными.

На вопрос суда относительно намерения заявить ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что с учетом стоимости такого рода экспертизы, ходатайство об ее проведении общество заявлять не будет

В случае удовлетворения требований просил указать в судебном акта на необходимость устранения тех дефектов фасада, которые были указаны в акте осмотра от 18.10.2024.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в 2020 году заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение отдельных жилых помещений (благоустроенных квартир) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Шадринске на 2019-2020 годы» в доме № 2а по улице Василия Черемисина в городе Шадринске Курганской области.

Как указал истец, собственник одной из таких квартир (№ 59), выкупленной у застройщика на основании муниципального контракта № 46 от 18.03.2020, ФИО3 обратилась к нему с жалобой на недостатки строительства названного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на положения указанного типового контракта, на исполнение его сторонами в части завершения строительства и сдачи объекта, а также оплаты стоимости квартиры, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, заказчик обратился к застройщику с требованием их устранить.

Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не исполнены, в том числе, и после направления в его адрес претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков - пять лет.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей в спорный период)

Согласно части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи квартиры заказчику по акту приема-передачи.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 2а по улице Василия Черемисина в городе Шадринске Курганской области от 10.06.2025 принято решение обязать застройщика ООО «СК Комфорт» устранить дефекты, допущенные при строительстве МКД.

Учитывая указанное, а также то, что Муниципальное образование город Шадринск является собственником 32 квартир в спорном МКД, суд полагает, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска вправе обращаться с иском к застройщику с иском об устранении допущенных при строительстве недостатков.

Обнаружение недостатков в период гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами в ходе рассмотрения спора несколько раз проводились совместные осмотры спорного МКД, по результатам проведения которых были составлены акты от 18.10.2024, 25.08.2025, 14.01.2026 с фототаблицами.

Согласно указанным актам наличие строительных дефектов, в том числе трещин на фасаде дома, подтверждено.

В ходе рассмотрения спора застройщиком часть заявленных к устранению дефектов была устранена, в связи с чем истцом были уточнены требования.

Согласно итоговой редакции заявленных требований истец, как в том числе следует из его пояснений в судебном заседании, просил возложить обязанность на ответчика устранить возникшие в период гарантийного срока дефекты отделки фасада (трещины) многоквартирного дома № 2А по улице Черемисина в городе Шадринске.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества (Определение СКЭС ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

Таким образом в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы, вместе с тем, ни истец, ни ответчик такого ходатайства не заявили.

Наличие дефектов отделки фасада многоквартирного дома № 2а по улице Василия Черемисина в городе Шадринске Курганской области, возникших в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки работ возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией МКД, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков возложено на ответчика. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации здания.

С учетом возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине иных лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что при возложении обязанности на выполнение работ в решении суда следует указать, что устранению подлежат только те недостатки фасада, которые были указаны в акте осмотра от 18.10.2024, не может быть принято, поскольку указанный акт в части определения конкретных дефектов является малоинформативным, данных о том, что в нем были отражены все имеющиеся трещины фасада, у суда не имеется.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Истец согласился с тем, что работы необходимо проводить при наступлении положительной температуры воздуха.

Суд считает необходимым конкретизировать заявленное требование в части срока, установив его до 01.06.2026 исходя из специфики и объема проведения работ, направленных на устранение дефектов, а также климатических особенностей региона, в котором устойчивая положительная температура окружающего воздуха устанавливается в мае.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (применительно к статьям 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения в суд –04.09.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность срок до 01.06.2026 устранить возникшие в период гарантийного срока дефекты отделки фасада (трещины) в доме № 2а по улице Василия Черемисина в городе Шадринске Курганской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов