Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-10573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10573/2017
14 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстар», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс»,

о взыскании 473 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2016, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – директор по протоколу от 17.04.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Системы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстар» (далее- ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 473 800 руб.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс».

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что ответчиком не оказаны оплаченные истцом услуги по созданию сайта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 175 от 13.04.2016 на сумму 75 800 руб. (назначение платежа: по счету № 22, 23, 24 от 12.04.2016, покупка домена, продвижение в поисковых системах), № 276 от 24.05.2016 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: по счету№ 24 от 24.05.25016, продвижение счета), № 398 от 11.07.2016 на сумму 105 000 руб. (назначение платежа: по счету № 23 от 16.06.2016, настройка и продвижение сайта), № 534 от 23.08.2016 на сумму 78 000 руб. (назначение платежа: по счету № 22, 27, 26 от 12.08.2016, услуги по продвижению сайта), истец-заказчик перечислил ответчику-исполнителю 263 800 руб. за услуги по созданию сайта (т. 1, л. д. 13-16).

ООО Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс» на разработку сайта также перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 1078 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 1210 от 14.03.2016 на сумму 30 000 руб., №1285 от 06.07.2016 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л. д. 17-19).

17 марта 2017 года между ООО ПКФ «Окна Люкс» (цедент) и ООО «Новые Строительные Системы» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 1, л. д. 21-23), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мелстар» задолженности в размере 210 000 руб. (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке ответчик был извещен истцом путем направления в его адрес уведомления от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 24-25).

Считая, что получив вышеуказанные денежные средства, ООО «Мелстар» услуги по созданию сайтов (4 штуки) не оказало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленные сторонами в материалы акты, платежные поручения, счета и переписку, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлены доказательства создания спорных сайтов, а именно- переписка сторон, скриншоты сайтов, презентации и т.д. (т. 1, л. д. 89-150, т. 2, л. д. 1-150, т. 3 л. д. 1-98).

Из представленных ответчиком документов, следует, что истец несмотря на свои доводы, фактически пользуется созданными ответчиком сайтами, при этом один из сайтов закрыт по его просьбе. Однако, доказательств того, что сайт закрыт по причине его неудовлетворительного состояния, истцом не представлено.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны, сайты созданы.

При этом истец имеет право выбора пользоваться оказанными услугами либо нет.

В силу ст. 171 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Согласно счетам на оплату № 23 от 16.06.2016, № 22 от 12.04.2016, № 26 от 12.08.2016, № 27 от 12.08.2016, № 22 от 12.08.2016 подлежали оказанию услуги в виде:

- настойка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по остекленению балконов: www.oknalux.top;

- продвижение сайта по остекленению балконов www.oknalux.top в социальной сети «В контакте»;

- продвижение в instagram;

- продвижение в поисковой системе Яндекс;

- покупка доменов;

- настойка и покупка контекстной рекламы в Яндекс для сайта по продаже и установке гаражных ворот: www.oknalux.house;

- покупка 2 Jivo site, покупка домена для корпоративного сайта, покупка хостинга;

-продвижение oknalux.pro в instagram август, на общую сумму 258 800 руб.

Оплата произведена, однако установить из каких элементов состоит услуга и какова стоимость каждого элемента, из счетов установить невозможно.

При этом, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении цены договора.

Доказательств того, что исполнитель оказал услугу на сумму меньше, чем было уплачено заказчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют стоимости, которая была перечислена истцом по актам ответчику, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не использует спорные сайты, то есть результат работ не имеет для истца экономической ценности.

Суд предлагал сторонам в ходе судебного разбирательства проведение судебной экспертизы. Однако ходатайства о проведении экспертизы оценки от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано не исполнения обязательств ответчиком, а также не представлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных ответчиком услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме12 476 руб., что подтверждается платежным поручением №284 от 21.03.2017 (т. 1, л. д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.