Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-5188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3981/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А73-5188/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682643, <...>), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682641, <...>)

о взыскании 4 429 498,40 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»

о взыскании 6 788 139,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ООО «СтройЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

(ООО «АГМК»), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (МБУ ДЮСШ) задолженности по договору от 27.11.2019 № АГМК 2 (01-1-0863) в размере 3 679 160,16 руб., процентов за период с 02.03.2022 по 06.02.2024 в размере 750 338,24 руб., процентов с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.06.2023 к производству принят встречный иск ООО «АГМК» к ООО «СтройЭнергоТранс» с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 6 788 139,58 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, с ООО «АГМК» взыскан долг в размере 3 679 160,16 руб., проценты за период с 02.03.2022 по 06.02.2024 в размере 547 716,93 руб., проценты с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска к МБУ ДЮСШ и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «АГМК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе со ссылками на условия договора, статьи 307.1, 395, 403, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о неверной квалификации судами условий договора подряда в части обязанностей и ответственности сторон и возникновении обязательств между ООО «СтройЭнергоТранс» и МБУ ДЮСШ; о неустановлении значимых для дела объемов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных; об оставлении без оценки доводов о невозможности выполнения работ по оштукатуриванию стен и потолков в ноябре 2020 года в помещениях №№ 56, 57, 61, 62, которые уже были приняты и оплачены. Истец в акте от 15.12.2020 также повторно сдает работы в помещении № 28, № 59, которые приняты заказчиком и оплачены инвестором в июле, августе и ноябре 2020 года.

Не рассмотрено исковое требование к МБУ ДЮСШ о принятии дополнительных работ. Судом первой инстанции сделан вывод об обязанности инвестора по оплате работ без разрешения вопроса

об обязанности заказчика принять дополнительные работы. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Апелляционный суд необоснованно отклонил аналогичный довод. В возражениях на отзыв по встречному иску ссылался на письмо инвестора о некачественно выполненных работах.

ООО «СтройЭнергоТранс» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Судом округа удовлетворено ходатайство ответчика ООО «АГМК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия ООО «АГМК»в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание), однако в назначенные дату и время представитель ООО «АГМК» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «АГМК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контрол;, позиция полно приведена в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя ООО «АГМК» не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «АГМК», не осуществивший подключение к онлайн-заседанию (изображение, аудио- и видеосигнал отсутствовали),

в системе Картотеки арбитражных дел во вкладке браузера, где открылся клиент видеоконференцсвязи судебного заседания, в чате просил объявить перерыв для выяснения причин его неподключения.

Представитель истца отнес рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано на основании части 1 статьи 163 АПК РФ

в связи с отсутствием для этого оснований.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2019 между МБУ ДЮСШ (заказчик), ООО «АГМК» (инвестор) и

ООО «СтройЭнергоТранс» (подрядчик) заключен договор подряда № АГМК 2(01-1-0863) (договор) на выполнение работ по текущему ремонту здания

«Дворец спорта» (объект), расположенного по адресу: Хабаровский край,

<...> инвестирование в ремонт объекта с целью достижения положительного социального эффекта, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование работ на объекте, заказчик обязуется принять результат работ по договору, а подрядчик - выполнить работы на условиях, предусмотренных договором.

Сроки проведения работ определяются графиком выполнения работ в приложении № 2 с 20.12.2019 до 01.09.2021.

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации 2018/АГМК 2(11-1-0193) - проект организации строительства (шифр: 2018/АГМК 2(11-1-0193), расчет договорной цены (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 5 к договору).

Общая стоимость работ определена в расчете договорной стоимости в размере 86 399 919,45 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Письмом от 23.01.2020 № 9/2020 подрядчик уведомил инвестора о выявленных расхождениях проекта между наименованием и количеством экспликации полов (по помещениям 70-78; 81) и ведомостью объемов работ, а также о неучтенных ведомостью объемов работ материалов. Для выполнения работ по устройству полов необходима закупка материалов,

не учтенных договором. В ответ инвестор письмом от 23.01.2020 № АГМК/06-0024 сообщил, что для согласования дополнительных работ подрядчику необходимо представить в адрес заказчика/инвестора сведения в количественном выражении, с указанием конкретных участков в осях, высотных отметок. На основании акта освидетельствования строительным контролем будет приниматься решение по вопросу согласования дополнительных объемом работ.

Письмами от 28.01.2020, от 04.02.2020 № 14/2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ

и сообщил инвестору об отсутствии в проекте демонтажа оборудования,

в связи с чем просил согласовать дополнительные работы с увеличением сметной стоимости.

Инвестор в письме от 04.02.2020 № АГМК/06-0046 ответил, что демонтажные работы во влажных помещениях №№ 71-78, 81, в том числе демонтаж штукатурки и крошащего слоя кирпича, следует выполнять

в соответствии с пунктами 6, 7 общих указаний РД с шифром 2018/АГМК 2(11-1-0193) АС1. Работы по шпатлеванию, шлифовке и грунтованию поверхности стен и потолков перед покраской дополнительными

не признаются. Инвестором обращено внимание на то, что подрядчик в силу пункта 2.2 договора обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный документацией, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены. В случае возникновения потребности проведения

дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подрядчику необходимо приостановить работы на данном участке и направить в адрес заказчика/инвестора обоснованный запрос.

Также инвестор сообщил, что по запросу о согласовании дополнительных демонтажных работ заказчиком будет подготовлен акт технического решения, после утверждения которого дополнительные работы будут оплачены, просил подрядчика приступить к выполнению демонтажных работ. По вопросу согласования закупки неучтенных материалов указал, что материалы прямо не поименованы в РДЦ (приложение № 1 к договору), но подрядчику необходимо выполнить комплекс работ с применением данных материалов по технологии производства работ согласно РД, закупка материалов является ответственностью подрядчика (письма от 07.02.2020

№ АГМК/06-0051, № АГМК/06-0052).

В процессе производства работ в помещении № 81 подрядчиком обнаружено отслаивание бетона плит перекрытий и ригельных балок,

на плитах перекрытий - трещины, бетон отслаивается до арматурного каркаса; в помещениях №№ 31, 38, 40, 68, 79, 87, 89 обнаружены отслоившие слои штукатурки, шпатлевки и краски, подтеки и намокание стен в местах выхода труб. В этой связи подрядчик просил выдать техническое решение по устранению дефектов несущих конструкций и подтвердить выполнение проектной документацией работ, до подтверждения приостановил выполнение работ (письма от 11.02.2020 № 15/2020, от 13.02.2020

№ 16/2020).

Письмом от 18.02.2020 № АГМУ/06-0065 инвестор дал указание подрядчику не приостанавливать работы и сообщил, что на работы по восстановлению локально отслоившегося штукатурного слоя в помещениях №№ 31, 38, 40, 68, 79, 87, 88, 89, которые не предусмотрены рабочей документацией, планируется составление актов технического решения, после утверждения которых работы будут оплачены.

Письмами от 14.02.2020 № 01-09/29, от 20.03.2020 № 01-26-1643,

от 20.03.2020 № АГМК/06-128 заказчик и инвестор обратились к подрядчику с просьбой о переносе работ по ремонту подвального помещения, где находится оборудование, система холодного и горячего водоснабжения, элеваторный узел, до конца учебного года (31.05.2020) и приостановлении работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию 2018/АГМК 2(11-1-0193)-АС1, а также о приостановлении работ в помещениях №№ 22, 32, 34, 34/1, 34/2, 35, 35/1, 35/2, 36, 37.

С письмом от 10.04.2020 № АГМК/06-168 инвестор направил в адрес подрядчика измененный комплект рабочей документации 2018/АГМК 2(11- 1-0193) АС1.

В ходе выполнения работ в переписке заказчик просил подрядчика приостановить закупку необходимого оборудования и материалов в связи с возможным изменением системы вентиляции и кондиционирования

2 очереди (альбом ОВ 1-2, лист 5, 6), возвратить полученные ранее комплекты чертежей и получить комплект измененной рабочей документации, сдать отделочные работы в помещениях до 29.10.2020 (письма от 25.06.2020, от 26.08.2020 № 01-09/101, от 20.10.2020 № 01-09/142).

ООО «СтройЭнергоТранс» 22.10.2020 в письме № 54/2020 сообщило о выполнении работ по помещениям №№ 29, 64, 66, 83, 11.1, 67, 65, лестничные марши (1, 2, 3 этажей) в следующем объеме: тренажерный зал ( № 29) – 100 %; зал бокса ( № 66) – 100 %; инвентарная ( № 65) -100 %; центральные лестницы – 100 %; тренерская ( № 64) на 100 % выполнены необходимые СМР (имеется протечка в месте стыков приборов отопления). Система отопления готова на 90 % от общего объема, в помещении № 81 планируется частичный запуск. Срок завершения работ 01.09.2021. Рабочий персонал находится в достаточном количестве для выполнения работ (15 человек без учета персонала ИТР).

В ответ на требование заказчика об установке прибора учета тепловой энергии с ускорением процесса оформления документов подрядчик пояснил, что необходимую документацию нужно было предоставить в тепловые сети на стадии согласования рабочей документации, данный вопрос относится к проектированию и согласованию проекта с тепловыми сетями. Монтаж счетчика подрядчиком будет выполнен.

МБУ ДЮСШ 19.11.2020 письмом № 01-09/163 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчик с односторонним отказом не согласился, сославшись на выполнение большинства работ в отсутствие просрочек по графику, завершение большинства работ в 2021 году и части работ в 2020 году согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020, привел перечень работ, выполненных полностью и частично, а также по каким работам срок перенесен ко второй очереди, в том числе по указанию самого заказчика, и в связи с параллельной работой смежного подрядчика по причине выявленных дефектов перекрытия кровли.

Подрядчик 22.12.2020 направил в адрес заказчика и инвестора акты

о приемке выполненных работ КС-2, включая акт от 15.12.2020 по дополнительным работам, справку о стоимости выполненных работ КС-3 с комплектом закрывающих документов, в том числе акт освидетельствования дополнительных работ, подписанный директором заказчика

ФИО2

Претензия подрядчика об оплате фактически выполненных работ оставлена ООО «АГМК» и МБУ ДЮСШ без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения ООО «СтройЭнергоТранс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи

740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчик, выполнив работы в период действия договора, 22.12.2020 направил заказчику и инвестору акты КС-2, включая акт от 15.12.2020 по дополнительным работам, справку КС-3 с комплектом закрывающих документов, которые не подписаны и не оплачены.

В целях установления объема фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 28.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам в заключении эксперта № 01/3 от 30.05.2023:

По первому вопросу. Для выполнения работ по окраске ранее окрашенных оштукатуренных стен и потолков с учетом того, что стены зачищаются от старой краски с демонтажем отслаивающейся штукатурки, необходимо выполнение следующих видов работ: подготовительные работы: очистка поверхности (расчистка старой краски и демонтаж отслаивающейся штукатурки); сглаживание поверхности (восстановление слоя демонтированной штукатурки); расшивка трещин, огрунтовка; частичная подмазка; шлифовка подмазанных мест; сплошная шпаклевка; шлифовка; вторая сплошная шпаклевка; шлифовка. - Окраска поверхности: огрунтовка; флейцевание (при окраске кистью); окраска первая; окраска вторая; флейцевание (при окраске кистью).

По второму вопросу. В перечень работ необходимый для выполнения работ по облицовке стен керамической плиткой с учетом демонтажа старой плитки и штукатурки входят следующие виды работ: демонтаж старой плитки или штукатурки; очистка поверхностей; выравнивание поверхности основания цементным раствором (при необходимости); приготовление плиточного клея вручную; разбивка поверхностей на захватки; облицовка поверхностей керамической плиткой.

По третьему вопросу. Цены на единицу измерения (пункты из сметы 1.156, 1.158. 1.201), примененные при составлении акта КС-2 № 6

от 30.11.2020, соответствуют договору. По четвертому вопросу. Расчет примененной цены в акте КС-2 № 6

от 30.11.2020, выполненный в локальном сметном расчете (том 1 листы 98100) на основании схем приложенных к акту дополнительных работ от 15.12.2020, подписанному заказчиком, не верен. Локальный сметный расчет не соответствует требованиям методических рекомендаций определения стоимости строительства, методических указаний по определению величины

накладных расходов и сметной прибыли. Расценки на виды выполняемых работ в ЛСР применены некорректно, объемы работ указанные в ЛСР не соответствуют объемам работ, рассчитанным по схемам, приложенным к Акту на дополнительные работы.

По пятому вопросу. В состав работ по смете к договору 1.75 Окраска потолков воднодисперсионными составами с подготовкой поверхности 1.78 Окраска стен воднодисперсионными составами с подготовкой поверхности входят: нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, шпатлевание поверхности, шлифовка прошпатлеванной поверхности, грунтование поверхности, шлифовка прогрунтованной поверхности, окраска поверхности за 2 раза. В состав работ по проекту API: - Улучшенная покраска ранее окрашенных потолков акриловая краска TIKKURILA Луя-20, иолу матовая (цвет согласовать с заказчиком) за 2 раза, с расчисткой старой краски; - Улучшенная покраска ранее окрашенных оштукатуренных кирпичных стен - акриловая краска TIKKURILA Луя-20, полуматовая (цвет согласовать с заказчиком), за 2 раза, с расчисткой старой краски. входят: Очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей, огрунтовка раствором мыловара, подмазка трещин и выбоин, шлифовка подмазанных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, вторая шпатлевка, шлифовка, огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест, флейцевание, шлифовка, первая окраска, флейцевание, шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, вторая окраска, флейцевание или торцевание. В состав работ 1.79 облицовка стен плитками керамическими / Укладка керамической плитки входят: Сортировка плиток, Облицовка поверхностей, Приготовление клея из сухой смеси (при приготовлении раствора из сухих смесей в условиях стройплощадки), Перерубка плиток и подточка кромок, Заполнение швов, Распудривание облицованных поверхностей, Очистка и промывка поверхности облицовки.

По шестому вопросу. В нормативном составе работ по пунктам 1.75. 1.78, 1.79 указанный в ГЭСН (см. исследование по пятому вопросу) ремонт штукатурки не входит. В нормативном составе работ по пунктам 1.75, 1.78 сметной документации, учтена только одна шпатлевка и грунтовка перед окраской. В нормативном составе работ по пунктам 1.75, 1.78 проектной документации учтена двойная шпатлевка и грунтовка перед окраской.

По седьмому вопросу. Объемы выполненных работ, указанные в акте дополнительных работ по договору, по ремонту штукатурки соответствуют объемам, указанным в позициях 1-4 (ремонт штукатурки) расчета стоимости дополнительных работ в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020. Объемы работ в акте дополнительных работ по договору по изготовлению и монтажу креплений систем отопления не соответствуют объемам, указанным в позиции 5 (изготовление и монтаж креплений систем отопления) расчета стоимости

дополнительных работ в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020. (см. исследование по четвертому вопросу).

По восьмому вопросу. Общая стоимость фактически выполненных работ по методике предусмотренной договором, составляет 30 165 697,31 руб.

По девятому вопросу. Выполнение работ по договору не возможно без выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Невыполнение дополнительных работ привело бы к снижению качества и долговечности конечного результата работ.

Cуды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком, невыполнение дополнительных работ привело бы к снижению качества и долговечности результата работ, используются заказчиком и имеют потребительскую ценность, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с

ООО «АГМК» как лица, на которое условиями договора возложено финансирование работ, 3 679 160,16 руб. задолженности, 547 716,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету суда с учетом моратория) и процентов по день фактического исполнения обязательств. Во взыскании задолженности и процентов с МБУ ДЮСШ судами отказано.

По встречному иску ООО «АГМК» к ООО «СтройЭнергоТранс» о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 6 788 139,58 руб. суды, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 450.1, 453, 718 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 5, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что подрядчик, выявив в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщал о них заказчику и инвестору, действия которых приводили к вынужденной приостановке работ, смещению сроков выполнения на отдельных участках, несвоевременному исполнению обязательств подрядчиком. До окончания установленного договором срока выполнения работ 01.09.2021 оставалось более восьми месяцев, и основная часть работ выполнена.

При таких обстоятельствах, не установив противоправности поведения подрядчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды отказали во взыскании убытков по замещающей сделке.

В кассационной жалобе ООО «АГМК» настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате, поскольку обязательства по договору возникли между ООО «СтройЭнергоТранс» (подрядчик) и МБУ ДЮСШ (заказчик), судами не разрешен вопрос об обязанности заказчика принять дополнительные работы и не рассмотрено исковое требование к МБУ ДЮСШ о принятии дополнительных работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил принять увеличение, взыскать задолженность по договору подряда, проценты за неправомерное удержание денежных средств, проценты по дату фактического исполнения решения суда. В этой связи подлежит отклонению довод о том, что судами

не рассмотрено исковое требование к МБУ ДЮСШ о принятии дополнительных работ.

Делая выводы о возложении обязанности по оплате работ по договору на ООО «АГМК», суды исходили из пункта 2.1 договора, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование работ на объекте.

Кроме того, договор является трехсторонним, что следует из его преамбулы, заключен в порядке статей 420, 421 ГК РФ. Тот факт, что по смыслу подрядного правоотношения его сторонами являются заказчик и подрядчик, на что ссылается на ООО «АГМК» в жалобе, не исключает возможность заключения трехстороннего договора подряда, что имеет место в настоящем случае, с распределением прав и обязанностей между тремя сторонами.

Согласно пунктам 2.3, 3.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование в установленных договором порядке и в объемах. Порядок оплаты инвестором работ установлен в пункте 4.2 договора.

У суда округа не имеется оснований для иного толкования условий договора по доводам кассационной жалобы о неверной квалификации судами условий договора подряда в части обязанностей и ответственности сторон.

Довод о том, что акт КС-2 на дополнительные работы не подписан заказчиком и работы не приняты, отклоняется, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Обоснованность отказа от подписания приемо-сдаточных документов судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Взыскивая с ООО «АГМК» задолженность по оплате дополнительных работ, суды исходили из специфики дополнительных работ и руководствовались нормами статьи 743 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший

в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Судами из материалов дела установлено, что представленной перепиской сторон подтверждаются многочисленные обращения подрядчика к заказчику и инвестору о наличии расхождений проекта между наименованием и количеством экспликации полов (по помещениям 70-78; 81) и ведомостью объемов работ; не учтенных ведомостью объемов работ материалов; необходимости закупки для выполнения работ по устройству полов ряда материалов, неучтенных договором; отсутствии в проекте демонтажа оборудования и необходимости в этой связи согласования дополнительных работ; обнаружении в помещении № 81 отслаивания бетона плит перекрытий и ригельных балок, наличии на плитах перекрытий трещин, отслаивании бетона до арматурного каркаса, необходимости выдачи технического решения по устранению дефектов несущих конструкций; обнаружении в помещениях №№ 31, 38, 40, 68, 79, 87, 89 отслоившихся слоев штукатурки, шпатлевки и краски, подтеков и намокания стен в местах выхода труб, необходимости подтверждения выполнения работ, не учтенных проектной документацией. Подрядчик в переписке также просил

подтвердить выполнение, работ, неучтенных проектной документацией, согласовать дополнительные работы с увеличением сметной стоимости.

Из письма инвестора от 18.02.2020 № АГМУ/06-0065 следует, что на работы по восстановлению локально отслоившегося штукатурного слоя в помещениях №№ 31, 38, 40, 68, 79, 87, 88, не предусмотренных рабочей документацией, планируется составление актов технического решения, после утверждения которых работы будут оплачены. В этом же письме дано указание подрядчику не приостанавливать работы.

Письмом от 10.04.2020 № АГМК /06-168 инвестор направил в адрес подрядчика измененный комплект рабочей документации 2018/АГМК 2(11- 1-0193) АС 1.

Инвестор в письме от 07.02.2020 сообщил, что по запросу о согласовании дополнительных демонтажных работ заказчиком будет подготовлен акт технического решения, после утверждения которого дополнительные работы будут оплачены, просил подрядчик приступить к выполнению демонтажных работ.

Из переписки судами также установлено приостановление работ самим заказчиком в связи с аварийным состоянием части помещения, перенос заказчиком выполнения работ из помещений 1 очереди, в помещение 2 очереди.

В ответ подрядчику в письме ООО «АГМК» указало, что после утверждения актов технического решения работы по восстановлению штукатурного слоя будут оплачены в рамках отдельного дополнительного соглашения (т1. л. д. 51).

В материалах дела имеется акт дополнительных (неучтенных) работ по договору, подписанный подрядчиком, заказчиком и инвестором (т.1,

л. д. 87). Необходимость выполнения дополнительного объема работ,

не учтенного документацией, их перечень, в целях достижения необходимого результата, предусмотренного договором, подтверждена судебным экспертным заключением.

По результатам оценки совокупности доказательств, учитывая поведение сторон при исполнении договора, установив, что дополнительные работы направлены на обеспечение годности и прочности результата работ, являются обязательными и необходимыми для получения качественного и долговечного результата, связаны с неполным учетом фактического объема работ, с технологией производства и технологией выполнения последующих работ, суды пришли к выводу об оплате дополнительных работ.

Довод о неустановлении значимых для дела объемов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных, отклоняется судом округа. В материалы дела подрядчиком представлены акты КС-2, КС-3. Судом первой инстанции при возникновении спора между сторонами по объему выполненных работ по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса об определении фактических объемов выполненных работ и о сметном расчете предусмотренной договором по методике: о сравнении состава фактически выполненных работ (указанных в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020,

и выполненное двойное шпаклевание стен и потолков с шлифовкой и грунтовкой перед окраской), с нормативным составом работ по пунктам сметы 1.75, 1.78, 1.79 и проектом; о возможности выполнения работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ.

Выводы судов сделаны на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выполнение работ в иных объемах в порядке статьи 65 АПК РФ в состязательном процессе ответчиками не доказано.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о повторной сдаче истцом по акту КС-2 № 6 от 30.11.2020 работ, выполненных ранее согласно актам освидетельствования скрытых работ, проверены судом округа и отклоняются.

В актах освидетельствования №№ 52, 53 от 01.07.2020 отражены работы по окраске стен и потолков вододисперсионными составами с подготовкой поверхности в помещениях №№ 83, 84, 56, 57, 61, 62.

В актах освидетельствования № 138 от 10.11.2020, № 139 от 11.11.2020 отражены работы по окраске стен и потолков вододисперсионными составами с подготовкой поверхности

В актах освидетельствования №№ 81, 83 от 26.06.2020 отражены работы по окраске стен и потолков вододисперсионными составами с подготовкой поверхности в помещении № 59.

Данные виды работ (окраска стен и потолков вододисперсионными составами с подготовкой поверхности) отражены позициях 1.75, 1.78 в сметном расчете к договору (т. 2, л. д. 4 - 24). В акте КС-2 № 6 от 30.11.2020 отражены иные работы – ремонт штукатурки, материалы – штукатурка и раствор штукатурный. Работы по окраске стен и потолков вододисперсионными составами с подготовкой поверхности в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020 отсутствуют.

В акте КС-2 от 14.07.2020 (т.1, л. д. 104), на который указано в кассационной жалобе, работы по ремонту штукатурки толщ. 20 мм (гипсовая с учетом позиции в пункте 83 – Штукатурка гипсовая) отличны по объему от работ в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020.

В акте от 15.12.2020 работы по ремонту штукатурки в помещениях с указанием площади значительно превышают объемы, на которые указывает ООО «АГМК» со ссылкой на вышеуказанные акты освидетельствования. Также в сметном расчете т. 2, л. д. 4 - 24) работы по ремонту штукатурки толщ. 10, 20 мм меньше объемов, отраженных в акте от 15.12.2020 и в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020.

ООО «АГМК» в кассационной жалобе не приводит ссылок на иные доказательства в обоснование своего довода об уже произведенной оплате работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 30.11.2020, в соответствующих видах и объемах.

Довод ООО «АГМК» о нарушении подрядчиком срока выполнения работ не имеет правового значения в споре о взыскании задолженности по оплате работ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Доводов в части встречного иска в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А73-5188/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина