Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-76129/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76129/16-61-662
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «КАРАВАЙ»

к ответчику ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

о взыскании 335 546 руб. 33 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

к ответчику ОАО «КАРАВАЙ»

о взыскании 6 543 016 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (по встречному иску ответчик) – ФИО2 доверенность № 11-СМ от 01.11.2015 года.

от ответчика (по встречному иску истец) – ФИО3 по доверенности № 806/16/д от 10.10.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАРАВАЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании суммы долга в размере 7 410 298 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 377 руб. 43 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» представило встречное исковое заявление к ОАО «КАРАВАЙ» о взыскании суммы долга в размере 5 996 710 руб. (из которых 240 000 руб. сумма штрафа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 693 руб. 27 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца по встречному иску об уточнении суммы иска.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не оспаривал (по размеру, по расчету), встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Истец по первоначальному иску в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела по существу истец и ответчик по встречному иску не выражали противоречия позиций по встречному иску относительно размера штрафа в размере 240 000 руб. (истец по встречному иску уточнил требования в указанной части) и суммы возвращенного товара в размере 382 990 руб. Арифметически встречные требования не содержат ошибок (в части размера), вместе с тем, в части суммы оказанных услуг ответчик требования не признал, поскольку указывал на недоказанность факта оказания услуг и оказания услуг ненадлежащего качества.

Выслушав представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАРАВАЙ» (далее – Истец по первоначальному иску) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – Ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки № 41567 от 01.03.2010 года в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010 года, 01.06.2012 года, 01.01.2014 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 7 410 298 руб. 33 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил, сумму долга не оспаривал.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 11.01.2017 года в размере 619 377 руб. 43 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 619 377 руб. 43 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным, не оспаривался ответчиком ввиду устранения истцом замечаний, указанных в отзыве на первоначальный иск. При этом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, в том числе ввиду даты заключения договора (2010г.).

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «КАРАВАЙ» (далее – Ответчик по встречному иску) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – Истец по встречному иску) заключен договор оказания услуг № 41567 от 01.03.2010 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать рекламные, информационные, логические и иные возмездные услуги, связанные с поставкой заказчиком исполнителю товаров по договору № 41567 от 01.03.2010 года в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Виды возмездных услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты приема-сдачи услуг №2015А0038013 от 11.09.2015, №2015А0038012 от 11.09.2015, №2015А0038014 от 11.09.2015, N92015A0038015 от 11.09.2015. Указанные первичные бухгалтерские документы содержат наименование выполненных услуг по рекламе.

Счета-фактуры и акты приемки-сдачи услуг на указанные выше услуги, получены Истцом самостоятельно в ячейке поставщика. Данный факт подтверждается реестром передачи дубликатов документов с отметками представителя ОАО «Каравай» об их получении. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной ОАО «Каравай».

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.7.11 Заказчик обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре Исполнителя. Одновременно со счетами-фактурами Заказчик обязан получить в офисе Исполнителя Акты приемки оказанных услуг. В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит Исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой Заказчиком в день составления Акта.

Все акты приемки-сдачи услуг получены представителем ОАО «Каравай» 22.09.2015 и возражения по актам со стороны ответчика не представлены, ввиду чего услуга является оказанной.

Задолженность ответчика по оказанным услугам составила 5 373 720 руб.

Пунктом 8.1., 8.2., 8.3. договора установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, в случае нарушения поставщиком обязанности поставлять товары загруженными на паллеты установленного договором.

В случае, если поставищик трижды и более раз с даты договора допустил просрочку поставки товара и/или недопоставку товара и при этом недопоставка составила 10 и более процентов по каждому из заказов, при исполнении которых была допущена недопоставка. Поставщик при совершении четвертой и далее недопоставки и/или просрочке поставки товаров обязан уплатить покупателю штраф в размере 40 000 руб. за каждый последующий заказ.

Уведомления о штрафах, выставлялись Поставщику в период с 29.09.2015 по 31.12.2015.

Уведомления, датированные после 04.11.2015, содержат иной период начисления штрафа, к примеру, уведомление от 10.12.2015 относится на период поставки с 01.09.2015 по 30.09.2015, уведомление от 24.12.2015 относится на период поставки с 01.10.2015 по 31.10.2015. При этом поставки согласно реестру Поставщика осуществлять вплоть до 03.11.2015. Таким образом, указанные уведомления о штрафах относятся на период существовавших договорных отношений.

Выставление таких штрафов после расторжение договора, но относящихся к периодам поставки, когда возникли основания для их выставления законом не запрещено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа составила в размере 240 000 рублей.

Ответчик сумму штрафа (размер) не оспаривал, замечания, указанные в отзыве на встречный иск устранены истцом путем уточнения встречных исковых требований.

Пунктами 2.11-2.12 Договора поставки предусмотрено, что в случаях обнаружения в ходе приемки товара в торговом центре повреждения тары, несоответствия количества, качества, комплектности, маркировки передаваемого товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, настоящему Договору оформляются документом. Покупатель имеет право в одностороннем порядке направить в адрес поставщика подтверждающие документы о допущенных нарушениях, в частности посредством электронной или факсимильной связи. В случае, если Поставщик в течение 5 (дней) с даты получения не заявит возражений, документы считаются принятыми Поставщиком.

Как следует из Дебет-нот к счетам-фактур на поставку товара по основаниям расхождений в цене/условиях за период с 16.09.2015 по 12.12.2015 общая сумма расхождений составляет 38 759,01 рублей.

Как следует из Счетов-фактур на обратную реализацию товаров переданных Покупателем в адрес Поставщика за период с 12.09.2015 по 05.11.2015 общая сумма задолженности ОАО «Каравай» перед ООО «Метро Кэш энд Керри» составляет 113 470,21 рублей.

Как следует из Счетов-фактур на возврат товара по браку общая сумма задолженности ОАО «Каравай» перед ООО «Метро Кэш энд Керри» за период с 12.09.2015 по 20.11.2015 составляет 230 760,78 рублей.

Общая сумма задолженности ОАО «Каравай» перед ООО «Метро Кэш энд Керри» по указанным требованиям составляет 382 990 рублей.

Ответчик сумму задолженности по браку товара не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 21.12.2016 года в размере 631 693 руб. 27 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 631 693 руб. 27 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в судебном заседании указал что товар, указанный в макетах журналов истца является товаром ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что на страницах каталога исполнителя не указан товарный знак ОАО «Каравай», что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору оказания услуг (п.1.2А) указаны виды возмездных услуг: Размещение информационных материалов о заказчике/ о товарах под товарными знаками заказчика/ о товарах, поставляемых заказчиком – на страницах журналов исполнителя.

Конкретных условий об указании в журналах исполнителя товарного знака ОАО «Каравай», а также согласование макета товарного знака условия договора и приложения к нему не содержат, указанный вид услуг выражает альтернативу выбора истца.

Таким образом, в правом углу фотографии товара, принадлежащем ответчиком имеется указание на поставщика – ОАО «Каравай», что соответствует п.1.2А приложения №1 (о товарах, поставляемых заказчиком). Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств согласования макета с истцом, что свидетельствовало бы об оказании услуг ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по распространению в торговых центрах печатной информации о заказчике/ о товарах под товарными знаками заказчика/ о товарах, поставляемых заказчиком.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт отсутствия в торговых центрах печатной информации ответчиком не представлено.

В частности, не представлены сведения о том, что представители ответчика выезжали в торговые центры и фиксировали факт отсутствия оказания услуг. Все акты направлялись ответчику в соответствии с условиями договора, однако возражения по объему и качеству услуг не заявлялись.

Ответчик указывает, что согласно прилагаемой таблице, представитель ответчика по встречному иску получил документы, поименованные как «акт» за номерами 38012, 38013, 38014, 38015. Вместе с тем, номера актов об оказании услуг, на которых основаны встречные исковые требования, указаны как 2015А38012, 2015А38013, 2015А38014, 2015А38015.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что такое указание актов имело место ввиду удобства воспроизведения номера, при этом «2015А» обозначает год оказания услуг. Ответчик не представил доказательств того, что услуги, оказанные по актам 38012, 38013, 38014, 38015 и актам 2015А38012, 2015А38013, 2015А38014, 2015А38015 различны по содержанию.

В соответствии с п.7.11 Заказчик обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре Исполнителя. Одновременно со счетами-фактурами Заказчик обязан получить в офисе Исполнителя Акты приемки оказанных услуг. В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит Исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой Заказчиком в день составления Акта.

Все акты приемки-сдачи услуг получены представителем ОАО «Каравай» 22.09.2015 и возражения по актам со стороны ответчика не представлены, ввиду чего услуга является оказанной.

Ответчик указывает, что истцом по встречному иску представлены не журналы, а некие распечатки, которые не доказывают факт оказания услуг.

Вместе с тем, как пояснял истец в судебном заседании указанные распечатки являются макетом журналов, предоставление которых не противоречит ст. 5 Федерального закона

В соответствии с абз.2 ст.5 указанного Федерального закона, в состав обязательного экземпляра входят, в том числе экземпляр печатного издания в электронной форме - электронная копия оригинал-макета, с которого осуществлялась печать документа, воспроизводящая информацию, содержащуюся в изданном документе (печатном издании), включая его текст, иллюстрации и все элементы оформления.

Представленные макеты содержат необходимые реквизиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 7 410 298 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 377 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга и штрафа в размере 5 996 710 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 693 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 715 руб.

Произвести зачет, по результатам зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 355 357 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 53 348 (пятьдесят три тысячи триста сорок восемь) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 427 (четыреста двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова