Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А72-5568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5568/2017
г. Ульяновск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., г. Таганрог

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2017, паспорт;

от ответчика – не явился;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о взыскании 558 641,71 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика 534 474,55 руб. – основной долг по договорам №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 и №Д-075/001-УФ от 18.11.2015, 24 167,16 руб. – неустойка за период с 03.05.2016 по 07.03.2017, а также неустойку по день вынесения решения суда.

Определением от 27.04.2017 суд принял данное исковое заявление к своему производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоспецмонтаж» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика основной долг по договорам №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 и №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 в размере 534 474,55 руб., а также неустойку по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017 в размере 24 008,69 руб. и с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, неустойку по договору № Д-075/001-УФ от 18.11.2015 за период с 03.05.2016 по 19.06.2017 в размере 14 577,69 руб. и по день фактической оплаты долга.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в сумме основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.11.2015 между ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (Заказчик) и ООО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №Д-075/001-УФ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения и освещения АБК (5-й этаж) на объекте: «Здание корпуса №7», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Объем, стоимость работ и материалов согласованы и утверждены Сторонами в Локальной смете №ЛС-5 (приложение №1 к договору) (п. 1.3). Начало выполнения работ – в течение 2-х календарных дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с п. 4.6 настоящего договора (п. 2.1). Срок выполнения работ – не более 20 календарных дней с даты начала производства работ (п. 2.2). Общая стоимость работ по договору – 162 911,61 руб. (п. 4.1). До начала производства работ Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 32 582,32 руб., окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала (пункты 4.4, 4.5).

В ходе производства работ объем работ по вышеуказанному договору был уменьшен до суммы 117 656,93 руб.

Кроме того, 23.12.2015 между ООО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (Заказчик) и ООО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №Д-074/001-УФ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Здание корпуса №7», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Объем, стоимость работ и материалов согласованы и утверждены Сторонами в Локальной смете №ЛС-4 (приложение №1 к договору) (п. 1.3). Начало выполнения работ – в течение 2-х календарных дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с п. 4.6 настоящего договора (п. 2.1). Срок выполнения работ – не более 45 календарных дней с даты начала производства работ (п. 2.2). Общая стоимость работ по договору – 850 000 руб. (п. 4.1). До начала производства работ Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 170 000 руб., окончательный расчет Заказчик производит в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику исполнительной документации и отчета об использовании давальческого материала (пункты 4.4, 4.5).

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.10.2016 и от 22.03.2016.

Со своей стороны, ответчик свои обязательства по данным договорам исполнил не в полном объеме, оплатив истцу часть стоимости выполненных работ по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 на сумму 416 817,62 руб. По договору №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 оплата не произведена даже частично.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 534 474,55 руб., что не оспаривается и самим ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (полученная ответчиком 25.01.2017) была оставлена без ответа. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил наличие и размер задолженности по вышеуказанным договорам, возражения на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договоров.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в договорах и актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 702 ГК РФ частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и факт принятия результата данных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним, является установленным.

Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику.

Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, судом по делу не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 в размере 416 817,62 руб., и сумму основного долга по договору №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 в размере 117 656,93 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договоров тем, что не оплатил своевременно и в полном объеме выполненные истцом работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с вышеприведенными положениями контракта.

Размер неустойки по подсчету истца составляет:

- по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017 в размере 24 008,69 руб.;

- по договору №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 за период с 03.05.2016 по 19.06.2017 в размере 14 577,69 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика и неустойку по данным договорам и за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета неустойки не представил.

По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Энергоспецмонтаж» оплатило государственную пошлину в размере 14 173 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер своих требований, суд на основании положений ст. 112 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288,22 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»:

- сумму основного долга по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 в размере 416 817 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 62 коп.;

- сумму основного долга по договору №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 в размере 117 656 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп.;

- неустойку по договору №Д-074/001-УФ от 23.12.2015 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017 в размере 24 008 (двадцать четыре тысячи восемь) руб. 69 коп., а также за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки;

- неустойку по договору №Д-075/001-УФ от 18.11.2015 за период с 03.05.2016 по 19.06.2017 в размере 14 577 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 69 коп., а также за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников