Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-4619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-4619/2022

г. Нижний Новгород 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-116)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Нижегородстройизыскания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 10 от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 372 200 руб. задолженности по договору № 203/19 от 27.12.2019, 262 220 руб. неустойки.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после обращения с иском в суд истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 872 200 руб. задолженности; 218 013,80 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 44 206,20 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 21 801,38 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2022 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Нижегородстройизыскания» (подрядчик) заключен договор подряда № 203/19 от 27.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 1800 м.куб./сут. с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в с. Починки Нижегородской области» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на производство инженерных изысканий, утвержденном заказчиком (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 2 622 200 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2020 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2020 к договору, сумму в размере 2 622 200 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременной окончательной оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: «Канализационные очистные сооружения производительностью 1800 м.куб./сут. с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в с. Починки Нижегородской области» на сумму 2 622 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 112 от 30.11.2020.

Ответчик оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ по договору ответчиком также не оспаривается и составляет 872 200 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик не представил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной окончательной оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, общий размер неустойки по договору ограничен суммой 262 220 руб. (2 622 200 х 10%).

В соответствии с контррасчетом ответчика истец уточнил начало периода просрочки оплаты выполненных работ с 23.11.2021, так как акт выполненных работ подписан ответчиком 08.11.2021. Таким образом, размер неустойки с 23.11.2021 по 31.03.2022 составляет 218 013,80 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате также подлежит удовлетворению, но не более 44 206,20 руб. за указанный период просрочки (262 220 – 218 013,80).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

На основании вышеизложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность частично погашена после обращения истца в суд (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Нижегородстройизыскания» (ОГРН <***>):

- 872 200 руб. задолженности;

- 218 013,80 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022;

- неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 44 206,20 руб.;

- 28 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Нижегородстройизыскания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 162 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков