Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А28-14023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14023/2024
г. Киров
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Пижанского муниципального округа Кировской области в лице Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613380, Кировская область, пгт. Пижанка, улица Труда, дом 25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, город Киров)

к муниципальному казенному учреждению культуры Пижанская централизованная библиотечная система (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 1А)

о признании недействительными договоров


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

от ответчиков – ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2024,

МКУК Пижанская централизованная библиотечная система – ФИО4, директор

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Пижанского муниципального округа Кировской области в лице Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), к муниципальному казенному учреждению культуры Пижанская централизованная библиотечная система (далее – ответчик 2, МКУ Пижанская централизованная библиотечная система) о признании недействительными договоров №№ 2023.419943, 2023.420780, 2023.420523 от 04.04.2023; применении последствий недействительности договоров, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения культуры Пижанская централизованная библиотечная система 1 619 944 рубля 42 копейки.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики поддерживают доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между ответчиком 2 (заказчик) и ответчиком 1 (поставщик) заключены муниципальные контракты №№ 2023.420523, 2023.420780, 2023.419943 от 04.04.2023, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность заказчика в обусловленный контрактом срок, указанный в спецификации, товар, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Спецификации, согласно которым передаваемым товаром являются книги, подписаны сторонами контрактов и являются приложениями к казанным контрактам.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2023.420523 общая стоимость договора составляет 584 642 рубля 70 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 149 от 30.05.2023.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2023.420780 общая стоимость договора составляет 486 180 рублей 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 147 от 30.05.2023.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 2023.419943 общая стоимость договора составляет 549 122 рубля 42 копейки. Оплата произведена платежным поручением № 148 от 30.05.2023.

Прокурор, посчитав данные муниципальные контракты недействительными, противоречащим требованиям законодательства, нарушающим публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как утверждает

Прокурор, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предписывает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено три контракта на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (584 642 рубля 70 копеек, 486 180 рублей 00 копеек, 549 122 рубля 42 копейки).

Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика, предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения спорных контрактов с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контрактов.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 возражал относительно удовлетворения требования Прокурора о применении последствий недействительности договоров, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения культуры Пижанская централизованная библиотечная система 1 619 944 рубля 42 копейки.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что установленные муниципальными контрактами обязанности сторон выполнены ими в полном объеме.

Возврат полученного товара может быть затруднителен для ответчика 2, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования в части признания недействительными муниципальных контрактов №№ 2023.419943, 2023.420780, 2023.420523 от 04.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 15 000 рублей, для организаций 50 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, ответчик 2 (МКУ Пижанская централизованная библиотечная система) также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика 1  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договоры между муниципальным казенным учреждением культуры Пижанская централизованная библиотечная система (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, пер. Газетный, д. 1А) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, город Киров) №№ 2023.419943, 2023.420780, 2023.420523 от 04.04.2023; в остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, Россия, Кировская область, город Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


     Судья                                                                                         А.П. Славинский