Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-432/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-432/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МОИСЕЕНКО Д 22 ЛИТ З, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" (адрес: Россия 188645, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 298, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ООО "БАЛТКОНД" - ФИО1 у (ИНН: <***>, 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, к. 2, кв. 101);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025); - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтконд" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 06.12.2022 № 253/22-ЭА на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (далее – Договор): 903 164 руб. убытков в виде недополученной выгоды.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "БАЛТКОНД" ФИО1.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 900 188,63 руб. убытков в виде недополученной выгоды.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 Контракта (для соответствующего этапа), Подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

Согласно пункту 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

Как указал истец, документы о приемке выполненных работ по этапам № 3 и 4 Контракта в единой информационной системе Подрядчиком не размещены, работы по Контракту не выполнены.

В претензии от 08.11.2024 Учреждение потребовало от Общества возместить убытки в виде недополученной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истцом приведен расчет недополученного дохода перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участки 1-5. Расчет произведен на основании дохода, полученного от эксплуатации объекта-аналога автостоянки, расположенной по адресу: <...> уч. 5 (далее - объект-аналог), за аналогичный период времени, с учетом количества машино-мест. Недополученный доход = 474 400 руб.(доход, полученный на объекте-аналоге с января по сентябрь 2024 года) + 55 375 руб. (доход, полученный на объекте-аналоге с 01 по 30 октября 2024 года) + 52 700 руб. (доход, полученный на объекте-аналоге с 07 по 31 декабря 2023 года) / 187 (количество машино-мест на объекте-аналоге) * 289 (машино- мест на рассматриваемой автостоянке) = 900 188,63 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика. Расчет убытков проверен судом, признан верным. Ответчик не представил обоснованных возражений относительно суммы убытков.

Таким образом, требование о взыскании 900 188,63 руб. убытков в виде недополученной выгоды надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр

управления парковками Санкт-Петербурга" 900 188,63 руб. убытков в виде недополученной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтконд" в доход федерального бюджета 50 009 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.