Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А05-9236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9236/2017
г. Архангельск
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пруссак Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 13 847 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (ОГРН <***>; место нахождения: 163072, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/574-16);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2016 № 002-33/1276).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 847 руб. 26 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 на объект, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») и общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (далее – общество УК 7 «Наш Дом»).

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях наставала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу от 05.09.2017. Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте слушания дела, отзывы по делу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности нежилое помещение площадью 82,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 847 руб. 26 коп., в том числе: счёт-фактуру от 31.03.2017 № 2000/007054 на сумму 4330 руб. 63 коп., счёт-фактуру от 30.04.2017 № 2000/009620 на сумму 5055 руб. 48 коп. и счёт-фактуру от 31.05.2017 № 2000/012179 на сумму 4461 руб. 15 коп. Указанные счета-фактуры направлены ответчику вместе с соответствующими реестрами начислений по учётным записям.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, истец направил ответчику претензию. Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что указанное помещение на основании договора аренды от 03.08.2015 № 125/15мг было передано в аренду обществу «Развитие». По мнению ответчика, оплату тепловой энергии должен производить арендатор.

Кроме того, по утверждению ответчика, в спорный период действовали утверждённые постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 № 132 Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг (далее – Правила № 132). Как указал ответчик, в соответствии с этими Правилами операции по оплате расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг осуществляются от имени и по поручению Администрации муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ «ИРЦ») в пределах доведённых до него на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Расходы на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальные услуги оплачиваются управляющим организациям, товариществам, кооперативам либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам, а также в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества, кооператива о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные в незаселённых жилых помещениях и (или) неиспользуемых нежилых помещениях, ресурсоснабжающим организациям либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам - ресурсоснабжающим организациям либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам на основании представленных ими документов.

Ответчик счёл, что истец проигнорировал Правила № 132. По мнению ответчика, намерения истца состоят не в разрешении спора, а в получении преимуществ и получении оплаты по незаселённым жилым помещениям и пустующим нежилым помещениям из городского бюджета в обход статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил № 132.

В случае удовлетворения иска Администрация просила указать в резолютивной части решения на взыскание задолженности с Администрации в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) либо на взыскание задолженности с Администрации, без указания слов «за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск» В обоснование своей позиции ссылалась на то, что взыскание денежных средств с Администрации за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск». противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с отпуском тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности нежилое помещение площадью 82,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Принадлежность помещения на праве собственности указанному муниципальному образованию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Договор снабжения тепловой энергией в отношении указанного помещения между сторонами отсутствует. Вместе с тем фактическое потребление ответчиком тепловой энергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска в принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» помещение тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

К потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединённые к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное выше помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении общества УК 7 «Наш Дом». Указанное нежилое помещение в спорный период было передано в аренду обществу «Развитие».

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данном случае в принадлежащее ответчику помещение, несёт именно ответчик. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на указанный объект. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы ответчика о том, что оплату тепловой энергии должен производить арендатор, а не собственник помещения, суд не принимает в связи со следующим.

Ранее между обществом УК 7 «Наш Дом» и обществом «Развитие» был заключён договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг от 30.06.2015 № 13-УК7/15. Однако общество УК 7 «Наш Дом» с 01.03.2017 расторгло договор поставки ресурсов от 19.08.2011 № 2571, заключённый с обществом «ТГК-2», и с указанной даты не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с положениями пунктов 17, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.03.2017 общество «ТГК-2» приступило к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что договор на теплоснабжение между истцом и обществом «Развитие» (арендатором помещения) применительно к спорным расчётным периодам не заключался.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, лицом, обязанным оплатить такие услуги, является собственник (арендодатель) помещения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» нежилое помещение, не может быть возложено на иных лиц, нежели Администрация, поскольку в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед обществом «ТГК-2», является собственник, а не какие-либо иные лица. Этот вывод суда основывается на положениях статей 210 и 539 ГК РФ.

Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, на которые ссылается Администрация, не применимы к рассматриваемым отношениям. Данный нормативный документ является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Получение истцом причитающейся ему оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее муниципальному образованию «Город Архангельск» помещение, вопреки доводам ответчика, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Обращение общества «ТГК-2» в арбитражный суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил № 132.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. При расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утверждённые постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9. Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, доказательства погашения суммы долга суду не представил.

В подтверждение расчёта стоимости тепловой энергии истцом представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения и расчёты потреблённой тепловой энергии за спорный период.

Расчёт суммы долга проверен судом и с учётом имеющихся в деле доказательств признаётся обоснованным, арифметически верным.

Ответчик указанный расчёт не оспорил, свой контррасчёт не представил.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 13 847 руб. 26 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, подтверждается материалами дела, а сроки оплаты указанных выше счетов-фактур истекли, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Ответчик считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Администрации в лице Департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с Администрации за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск», по мнению ответчика, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика суд отклоняет.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом муниципального образования «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее – Устав) наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент входит в структуру Администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу вышеприведённых норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несёт собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению за счёт собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с Администрации – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счёт казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. По итогам рассмотрения дела понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 13 847 руб. 26 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров