Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-70436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70436/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТАВТОПОИСК" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 62, К. 2 ЛИТЕР Б, ПОМ 59, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2024),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТАВТОПОИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 15.05.2023 № 495/23-МР78 (далее – Договор): 1733743,72 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.223 по 04.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15.05.2023 истец и ответчик заключили Договор № 495/23-МР78, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 Договора. Промежуточные сроки выполнения Работ по Этапу 3 определяются календарным планом производства работ, который составляется по форме Приложения № 7 к Договору. Календарный план определяет виды Работ в составе Этапа 3, последовательность и периоды, в которые Подрядчик будет производить указанные Работы.

Согласно разделу 4 Договора цена Договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ, а именно:

- цена работ этапа Обследования составляет 36815руб.; - цена работ этапа Проектирования составляет 327355 руб.;

- цена работ этапа Строительно-монтажных работ 9482350 руб.

Пунктом 1.9 Договора стороны установили, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 Договора.

Согласно пункту 4.1 Технического задания, регламентированный срок окончания выполнения работ по этапу № 1 (Обследование) 28.05.2023.

Из текста искового заявления следует, что 28.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ. Одновременно с уведомлением подрядчик передал отчетную документацию по этапу № 1 (Обследование) по Договору на сумму 36815 руб., что подтверждается реестром передачи документации с отметкой о получении.

Согласно пункту 4.2 Технического задания, регламентированный срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ по этапу № 2 (Проектирование) – 13.07.2023.

Из текста искового заявления следует, что 29.08.2023 подрядчик передал заказчику отчетную документацию по этапу № 2 (Проектирование) по Договору на сумму 327355 руб., что подтверждается реестром передачи документации с отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического задания, регламентированный срок окончания выполнения работ по этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) 11.09.2023.

05.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ письмом № 128/2023 от 05.09.2023 (входящий № МР78-06/13539 от 06.09.2023).

Из текста искового заявления следует, что 11.09.2023 подрядчик передал отчетную документацию (в том числе Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по этапу № 3 (Строительно-монтажные работы) по Договору на сумму 9482350 руб., что подтверждается реестром передачи документации с отметкой о получении.

Строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, окончены 11.09.2023, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2023.

Истец пояснил, что заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ (за вычетом суммы неустойки) 2 частями (подтверждается актом сверки взаимных расчетов):

29.11.2023 – на сумму 8 205 433,33 рублей; 04.12.2024 – на сумму 1 641 086,67 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислил ему неустойку в порядке пункта 1.15 Договора.

В соответствии с пунктом 1.15 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

По расчетам истца, просрочка заказчика по оплате выполненных работ составила: по этапу 1 – 170 дней, по этапу 2 – 78 дней, по этапу 3 – 62 дня, что составляет 1733743,72 руб. неустойки за период с 04.10.223 по 04.12.2023.

В претензии от 28.09.2024 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 1733743,72 руб.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что к документам, полученным от истца, со стороны ответчика были высланы замечания, а именно: по переданной по реестрам документации, о чем направлялись претензии; со стороны истца также были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что, как пояснил ответчик, повлекло за собой сбой в платежной дисциплине ответчика: даты, запланированные к оплате подлежат корректировке и пересогласованию внутренними службами ответчика, с приложением обосновывающих документов для утверждения новых дат для оплаты.

Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер нустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик в своём отзыве ссылается на Договор № 495/23-МР78 от 16.05.2023 года, однако данный договор не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. По претензии от 21.08.2023 № МР78-06/12583 просрочка по этапу № 1 (Обследование) не соответствует действительности, поскольку имеются реестр передачи отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 (Обследование) (документу датированы 28.05.2023, т.е. в установленный срок); в данной претензии ответчик указывает на своё право взыскать штрафные санкции по ставке 0,3% в день (как и указано в договоре), что свидетельствует о том, что ответчик применяет различные трактовки к решению одного и того же вопроса: в отношении взыскания с истца неустойка удерживается ответчиком в полном объеме (в соответствии с условиями Договора) по ставке 0,3 % в день; в отношении взыскания с ответчика – истец, по мнению ответчика, хочет взыскать несоразмерную неустойку.

Истец также пояснил, что претензия № МР78-06/12345 от 21.08.2024 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор был исполнен в полном объеме 11.09.2023, к моменту окончания всех видом работ никаких претензий со стороны ответчика не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,3%), исполнения обязательств по Договору в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 577914,57 руб., исходя из обычно применяемой ставки в размере 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТАВТОПОИСК" 577914,57 руб. неустойки, 30337 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.