Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А65-8234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8234/2020

Дата принятия решения – 11 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Елабуга (ОГРН 1021606953070, ИНН 1646012500) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА", г. Бугульма (ОГРН 1151689001067, ИНН 1645030640) о расторжении договора подряда №114 от 27.08.2019г., взыскании 350 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА", г. Бугульма (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №114 от 27.08.2019г., взыскании 350 000 руб. долга.

Определением суда от 18.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

16.06.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.06.2020г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.09.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ФИО5 ООО «Трио». Производство по делу приостановлено.

12.10.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 164-10/20 от 07.10.2020г.

Определением суда от 19.10.2020г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №114, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и установку ограждения (стекло каленое без поручня) в количестве 12,0 м/п; ступени (ясень цельноламельный с покраской) в количестве 8,3м2; модульная лестница (13 ступеней, цвет и конфигурация по согласованию); ограждения ДПК (венге) в количестве 9,2 м/п – Изделие на строительном объекте «Заказчика»: РТ, г. Набережные Челны, <...>.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора общая сумма договора составляет 479 000 руб., заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 350 000 руб., и доплату 30% в размере 129 000 руб. в день установки изделия.

Срок начала выполнения работ -75 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.4.1 договора).

Срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала работ (п.4.2 договора).

Истец во исполнение условий договора подряда перечислил ответчику 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9710 от 03.09.2019г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом.

Претензия исх.№02-5312 от 19.12.2019г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Определением суда от 02.09.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Трио».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, количество и качество использованных при этом материалов условиям договора №114 от 27.08.2019г., локальному ресурсному сметному расчёту, представленному ответчиком, ГОСТ, СНИП и иным нормативно правовым актам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 164-10/20 от 07.10.2020г. объем фактически выполненных строительных работ и использованных при этом материалов условиям договора №114 от 27.08.2019г., локальному ресурсному сметному расчету, представленному ответчиком ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам не соответствует. Работы выполнены не в полном объеме, в локальном ресурсном сметном расчете, представленным ответчиком указаны материалы и работы, фактически на объекте отсутствующие.

Согласно сметному расчету сметная стоимость фактически выполненных на момент осмотра работ и использованных при этом материалов составляет 150 291 руб. 26 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что, задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением эксперта №164-10/20 от 07.10.2020г., требование истца о взыскании 350 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 199 708 руб. 74 коп. (350 000 – 150 291,26).

С учетом положений ст. 717 ГК РФ и вводов судебной экспертизы, требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом.

Представленное ответчиком заключение специалиста, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец обратился с заявлением о расторжении договора подряда №114 от 27.08.2019г.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Статья 717 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх.№02-0268 от 28.01.2020г. об одностороннем расторжении договора №114 от 27.08.2019г. (л.д.11, т.1)

Таким образом, договор №114 от 27.08.2019г. считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца о расторжении договора подряда №114 от 27.08.2019г. не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Трио» в размере 47 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Елабуга по платежному поручению №7513 от 29.07.2020г. и № 8460 от 21.08.2020г.

В связи с тем, что ООО "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Елабуга за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №7513 от 29.07.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины и за судебную экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 708 руб.74 коп. долга, 5 705 руб. 94 коп. госпошлины и 26 818 руб. 03 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» на основании отчета № 164-10/20 от 7.10.2020 денежную сумму в размере 47 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Елабуга по платежному поручению №7513 от 29.07.2020г. и № 8460 от 21.08.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Елабуга сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №7513 от 29.07.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева