Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-14494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-14494/2022

Дата принятия определения в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части определения 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 390 928,01 руб. (вх. 22780),

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика (ПАО «Сбербанк») - представитель ФИО2 (по доверенности №8610/21-Д от 30.03.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 года поступило исковое заявление ООО «Крекинг-Проф» о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 390 928,01 руб. (вх. 22780).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022г. отложено рассмотрение заявления на 11.10.2022г. на 09 час. 40 мин., привлечено в качестве третьего лица МРИ ФНС №11 по РТ.

Протокольным определением суда от 05.12.2022г. отложено судебное заседание на 15.12.2022г. на 09 час. 45 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО «Крекинг-Проф» об отложении судебного разбирательства арбитражным судом откланяется, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются, не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020г. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 года поступило заявление ООО «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 390 928,01 руб. (вх. 22780).

В обосновании заявления конкурсным управляющим должника указано, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дело №А65-12637/2021 по иску ООО «ЮК «Сфера Права» к ООО «Крекинг-Проф» о взыскании 1940000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/07/19 от 01.07.2019г.

ООО «ЮК «Сфера права» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО4 производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 ноября 2021г. заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО4 производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 рублей, за исключением требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В ПАО «Сбербанк» у ООО «Крекинг-Проф» открыт основной счет №4070281066200067912. 22.11.2021 конкурсный управляющий должника уведомил банк о том, что судом были приняты обеспечительные меры.

Между тем в период с 27.12.2021 по 19.01.2022, несмотря на действие обеспечительных мер, налоговым органом (МРИ ФНС №11 по РТ) по инкассовым поручениям с расчетного счета ООО «Крекинг-Проф» были списаны денежные средства в общей сумме 390928,01 руб., которыми были погашены требования пятой очереди текущих платежей.

Конкурным управляющим 25.01.2022г. в адрес ПАО «Сбербанк» направлено требование о возврате денежных средств, однако ПАО «Сбербанк» отказался возвращать денежные средства.

По мнению истца, неправомерное списание денежных средств со счета должника в сумме 390928,01 руб. причинило ООО «Крекинг-Проф» убытки, поскольку в результате нарушения банком очередности списания денежных средств общество лишилось возможности произвести расчет по текущим платежам пятой очереди согласно календарной очередности.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, поскольку не доказано причинения убытков непосредственно истцу оспариваемыми действиями ответчика, распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮК «Сфера права» должно было поступить в кредитную организацию до инкассовых поручений налогового органа, указанные истцом обеспечительные меры не могли повлиять на порядок удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 390928,01 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В качестве основания для взыскания убытков с ПАО «Сбербанк» истец указывает на нарушение банком очередности исполнения требований кредиторов одной очереди: исполненные инкассовые поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан были основаны на обязательствах, возникших в период с 15.05.2019 г. по 16.04.2021 г., в то время как задолженность перед ООО «ЮК «Сфера права» возникла в период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 36 от 06.06.2014 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Положениями п. 2 ст. 134 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления N 36, следует, что конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Следовательно, для того, чтобы требование ООО «ЮК «Сфера права» было исполнено приоритетно по отношению к требованиям уполномоченного органа требовалось, чтобы такое требование поступило до инкассовых поручений ФНС.

Учитывая, что на момент поступления инкассовых поручений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан в Банк не были предъявлены платежные поручения на выплату задолженности перед ООО «ЮК «Сфера права», они, в силу приведенных выше разъяснений, подлежали приоритетному исполнению.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о нарушении Банком календарной очередности исполнения требований кредиторов одной очереди является несостоятельным.

На момент осуществления спорных платежей в Банке не имелось распоряжений конкурсного управляющего, имевших приоритетную оплату по отношению к указываемым истцом платежам, иного из материалов настоящего дела не следует, конкурсным управляющим наличие соответствующих распоряжений не доказано.

В силу изложенного выше, у суда отсутствуют основания полагать, что указываемое конкурсным управляющим нарушение очередности платежей явилось следствием виновных действий Банка, поэтому отсутствует требуемая совокупность условий для взыскания с кредитной организации убытков, причиненных истцу указанными управляющим перечислениями денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении требований конкурсного управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк убытков также необходимо учитывать выводы арбитражной практики по вопросам применения статьи 15 ГК РФ, согласно которым для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного.

Из обстоятельств дела следует, что совершение оспариваемых платежей совершено в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора.

В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной по названной сделке - соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии средств, достаточных для погашения требований ООО «ЮК «Сфера права».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление ООО «Крекинг-Проф» о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг – Проф» об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крекинг – Проф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Салманин