Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-37582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37582/2019
20 февраля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 20 февраля 2020года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

о взыскании задолженности в размере 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" основного долга в размере 701, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11 февраля 2020 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик представили заявленияо составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Рифарм М» (Поставщик) осуществляло поставку лекарственных средств в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (Заказчик) по Государственному контракту № 55 от 11.01.2019 г. (далее — Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее — Товар).

В соответствии с п. 12.2. Контракта, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта, о чем 31.05.2019 г. подписали соответствующее Соглашение, в котором указали что взаиморасчеты между Сторонами полностью осуществлены, и Стороны не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств по Контракту.

Однако, в нарушение п. 3 Соглашения о расторжении Контракта, после подписания вышеуказанного Соглашения о расторжении, Заказчиком в адрес Истца было направлено Требование об уплате неустойки от 31.05.2019г. № 53/729 по Контракту в сумме 701,75 руб.

С указанным требованием Поставщик не согласился, о чем направил Заказчику Ответ на требование от 07.06.2019г., однако Заказчик его проигнорировал и произвел удержание неустойки в размере 701,75 руб. из суммы обеспечения к Контракту.

Позже, исх. № 1199 от 02.07.2019г. Истец обращался к Заказчику с требованием о возврате удержанной суммы, однако данное требование было проигнорировано Заказчиком.

Как считает истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет ООО «Рифарм М» приобрело денежную сумму в размере 701 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ответчиком и истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 55 от 11.01.2019 на поставку лекарственного препарата на общую сумму 92 352 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.4. контракта и приложению № 3 к контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику товар одним этапом в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта на поставку товара, то есть не позднее 12.03.2019.

Ответчик считает, что в установленный контрактом срок обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены не были. 03.04.2019 в аптеку ответчика поступил товар не в полном объеме на сумму 80 747 (Восемьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 74 копейки. Таким образом, истец изначально нарушил срок поставки товара на 22 дня. Кроме того, на приемку фактически поставленного товара не прибыл уполномоченный представитель Поставщика, что является нарушением пункта 6.2 контракта. Оставшуюся часть товара на сумму 11 604 (Одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 78 копеек истец поставить отказался, сославшись на технические причины (письмо от 10.04.2019 № 520), и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств. 31.05.2019 вступило в силу соглашение о расторжении контракта, заключенное между истцом и ответчиком. Таким образом, обязательства истца и ответчика по контракту прекратились именно 31.05.2019. Ссылка истца на пункт 3 соглашения о расторжении контракта идет вразрез с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и контракта.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Судом установлено, что 31.05.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении к государственному контракту № 55 от 11.01.2019, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 31.05.2019. Стороны подписанием данного соглашения зафиксировали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу в отношении любых неисполненных обязательств, возникших в рамках расторгаемого контракта (п. 3 соглашения о расторжении).

Кроме того, п. 6 соглашения о расторжении, стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания, т.е. 31.05.2019.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия соглашения о расторжении договора, суды пришел к выводу о том, что стороны, подписав соглашение о расторжении от 31.05.2019 к государственному контракту № 55 от 11.01.2019, прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств. Ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора, сам выбрал указанный способ прекращения обязательств, который и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Судом также принято во внимание, что соглашение о расторжении договора вступило в силу 31.05.2019, сторонами данное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Ответчик в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 31.05.2019 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли ответчика при подписании поименованного соглашения, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении спорного договора поставки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенных до расторжения договора, отклоняется судом с учетом положений ст. 407 ГК РФ как несостоятельный, поскольку основанием прекращения обязательств сторон послужил не срок окончания действия договора, а соглашение сторон о расторжении договора.

Более того, суд учитывает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора ответчику было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в отзыве. Необходимость уплаты истцом каких-либо денежных сумм в адрес ответчиком соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

При этом в тот период, когда договор поставки был действующим, ответчик имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, согласно которой к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС14-1985 по делу N 27-6042/2014).

При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно удержана сумма 701,75 руб., что привело к неосновательному обогащению в том же размере.

Согласно п.2, ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец считает дату начисления процентов, с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е с момента получения претензии, в данном случае, с 08.07.2019 года.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2019г. задолженность в пользу ООО «Рифарм М» со стороны ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» составляет 22,47 руб.

Данный расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку истец при расчете применял 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что не соответствует ст.395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд считает верным следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

701,75 р.

08.07.2019

28.07.2019

21

7,50

701,75 × 21 × 7.5% / 365

3,03 р.

701,75 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

701,75 × 42 × 7.25% / 365

5,85 р.

701,75 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

701,75 × 49 × 7% / 365

6,59 р.

701,75 р.

28.10.2019

20.11.2019

24

6,50

701,75 × 24 × 6.5% / 365

3,00 р.

Сумма основного долга: 701,75 р.

Сумма процентов: 18,47 р.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 701,75 руб. и процентов в части суммы 18,47 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М" задолженность в размере 701,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1