Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А47-3053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3053/2022
г. Оренбург
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

(1) ФИО3 (г.Орск, Оренбургская область), (2) ФИО4 (г. Орск, Оренбургская область)

и взыскании 698 063 руб. 57 коп.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Алко», Оренбургская область, г.Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2022 до 16 час. 20 мин. 30.05.2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО5: доверенность от 28.09.2021, паспорт (в режиме онлайн-заседания).

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4, заинтересованного лица ООО "Ника-Алко", участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 20 оборот, 39 оборот), судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.07.2020 (отметка экспедиции арбитражного суда) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ника-Алко». В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Ника-Алко» кредиторской задолженности в размере 512 498 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) по делу № А47-9577/2020 в отношении ООО «Ника-Алко» введено наблюдение до 01.03.2021. Временным управляющим ООО «Ника-Алко» утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-Алко» № А47-9577/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась с исковым заявлением (л.д. 3-5) о привлечении ФИО3 (г.Орск), ФИО4 (г.Орск) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 698 063 руб. 57 коп. Уточненное исковое заявление на сумму 530 247 руб. 25 коп - л.д. 78-80, на 698 063 руб. 57 коп. - л.д. 89-91. Письменные пояснения истца по делу - л.д. 99-101.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-55 с оборотом), представил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 26, 140) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Из представленного 30.05.2022 отзыва (л.д. 108-110) правовая позиция ответчиков ФИО3 и ФИО4 выглядит неоднозначной - они просили суд отказать в удовлетворении заявления, однако при этом производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ООО «Ника-Алко» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по делу о наложении на ответчиков судебного штрафа в связи с неуважением к суду (л.д. 101 оборот), поскольку согласно ст. 119 и 120 АПК РФ наложение судебного штрафа - право суда, однако достаточных оснований суд не установил.

Суд протокольным определением от 30.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 ответчика ФИО3 (л.д. 104) об отложении судебного заседания вследствие отсутствия уважительных причин (ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ). Истец по делу пояснила, что на 31.05.2022 в Арбитражном суде Уральского округа состоится судебное заседание по делу № А47-13169/2020, в котором будут участвовать те же представители. Из информации "Картотеки арбитражных дел" по делу № А47-13169/2020 в действительности следует, что судебное заседание состоится 31.05.2022. Вместе с тем, из материалов этого же дела в "Картотеке арбитражных дел" суд установил, что 30.05.2022 представитель ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в заседании суда кассационной инстанции в его отсутствие, то есть необходимо прийти к выводу, что по состоянию на дату и время настоящего судебного заседания он не находится в пути в Арбитражный суд Уральского округа. С учетом этого суд пришел к выводу о допущенном представителем ФИО7 ответчика ФИО3 злоупотреблением права, что его действия ведут к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. О возможности предоставления дополнительных доказательств ответчиками при этом не заявлено.

В судебном заседании 30.05.2022 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у бывшего временного управляющего ООО "Ника-Алко" по делу № А47-9577/2020 ФИО6 документов с учетом того, что в понимании суда истец располагал достаточным периодом времени для направления самостоятельного запроса в адрес арбитражного управляющего, такой запрос не направил, соответственно, невозможность истребования документов самостоятельно с учетом правовой нормы п. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков до объявления перерыва полагал, что производство по делу подлежит прекращению, после перерыва представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчики и заинтересованное лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018 установлено наличие у ООО «Ника-Алко» задолженности перед ИП ФИО2 в сумме 512 498 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением (л.д. 27 с оборотом, уточненное исковое заявление – л.д. 28 с оборотом) о привлечении ФИО3 (г.Орск), ФИО4 (г.Орск) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника-Алко» в сумме 512 498 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений – 817 498 руб. 25 коп.).

Решением от 26.01.2021 по делу № 2-42/2021 (л.д. 29-31) Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 01.06.2022 (апелляционное определение Оренбургского областного суда по делу № 33-3808/2021 - л.д. 120-122).

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ника-Алко». В досудебном порядке ответчики задолженность не оплатили. С учетом изложенного дело рассматривается арбитражным судом.

В судебном заседании 30.05.2022 суд с учетом того, что истец представлял в материалы дела несколько заявлений и в просительной части указывал либо суммы 698 063 руб. 57 коп., либо 530 247 руб. 25 коп., просил истца пояснить заявленную сумму требований. Истец пояснил: 698 063 руб. 57 коп. (такая же сумма, как в первом заявлении по настоящему делу).

В объем требований истца включены 698 063 руб. 57 коп., в том числе:

(1) 512 498 руб. 25 коп. – задолженность по делу № А47-1499/2018 (в том числе 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. – неустойка);

(2) 135 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на представителя по делу № А47-1499/2018 (согласно вступившему в законную силу определению суда от 12.04.2021 по указанному делу);

(3) 17 749 руб. 00 коп. – судебные расходы истца по делу № А47-1499/2018 (в том числе 13 249 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы);

(4) 30 816 руб. 32 коп. – задолженность по делу № А47-9576/2020 (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 12.11.2020 на задолженность, установленную по делу № А47-1499/2018);

(5) 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы истца по делу № А47-9576/2020 (вся сумма - расходы по оплате государственной пошлины).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из статуса ответчиков, указанного в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника-Алко» (ФИО4 – генеральный директор, ФИО3 – учредитель общества), они относятся к числу контролирующих должника лиц. Данный довод истца не оспаривается ответчиками и оценивается арбитражным судом как доказанный.

Дело о банкротстве № А47-9577/2020 возбуждено по заявлению ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 в отношении ООО «Ника-Алко» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО2 в сумме 512 498 руб. 25 коп., из них 310 605 руб. 75 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка, 13 249 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы. Производство по делу о банкротстве в отношении 305 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя прекращено (суд пришел к выводу, что они являются текущими платежами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом позднее размер судебных издержек по оплате услуг представителя был пересмотрен в рамках дела № А47-1499/2018 до 135 000 руб. 00 коп.).

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-Алко» № А47-9577/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

До прекращения производства по делу № А47-9577/2020 требования конкурсного кредитора ФИО2 не удовлетворены должником ООО "Ника-Алко" даже в части.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что в силу п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве ИП ФИО2 (конкурсный кредитор по делу № А47-9577/2020) была вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве основаниям.

В настоящем случае предмет заявленных требований – установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 698 063 руб. 57 коп., правовые основания – не правовые нормы, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание кредитора о возмещении вреда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, производство по делу было прекращено вследствие отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Как следует из текста решения от 26.01.2021 по делу № 2-42/2021 (л.д. 29-31) Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, апелляционного определения Оренбургского областного суда от 01.06.2021 по делу № 33-3808/2021 (л.д. 120-122), искового заявления (л.д. 27 с оборотом), уточненного искового заявления (л.д. 28 с оборотом), основаниями исковых требований в суде общей юрисдикции являлся факт неподачи заявления в суд о банкротстве ООО "Ника-Алко", несмотря на то. что общество уже фактически не действовало, на расчетных счетах отсутствовали денежные средства.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ООО "Ника-Алко" прекратило исполнять обязанность по арендной плате, и руководитель ООО "Ника-Алко" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. В уточненных заявлениях и письменных пояснениях (л.д. 78-80, 89-91, 99-101) истец ссылается не только на недостаточность имущества ООО "Ника-Алко", но и на неразумность действий директора должника в состоянии недостаточности имущества должника (непродление лицензии на торговлю алкогольной продукцией).

Таким образом, суд полагает неприменимой в настоящем случае правовую норму п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Она предполагает обязанность суда прекратить производство по иску в случае, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем деле основания заявленных требований дополнены по сравнению с исковым заявлением в суде общей юрисдикции (указано на неразумность действий директора должника в состоянии недостаточности имущества должника - непродление лицензии на торговлю алкогольной продукцией), также различаются предметы исковых требований в части размера - в суде общей юрисдикции 817 498 руб. 25 коп., в арбитражном суде - 698 063 руб. 57 коп., причем, как установлено судом, не все суммы из входящих в 698 063 руб. 57 коп. были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (не были заявлены (1) 135 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на представителя по делу № А47-1499/2018 (согласно вступившему в законную силу определению суда от 12.04.2021 по указанному делу); (2) 30 816 руб. 32 коп. – задолженность по делу № А47-9576/2020 (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 12.11.2020 на задолженность, установленную по делу № А47-1499/2018); (3) 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы истца по делу № А47-9576/2020 (вся сумма - расходы по оплате государственной пошлины).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращения производства по рассматриваемому исковому заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поэтому суд рассматривает исковое заявление по существу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Каких-либо достоверных доводов и доказательств, что ухудшение финансового положения должника явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, не представлено. При этом истец утверждал, что директор ООО "Ника-Алко" имел возможность продлить срок действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией, но не предпринял соответствующих мер, а продление срока действия соответствующей лицензии воспрепятствовало бы ухудшению экономического состояния ООО "Ника-Алко". Доказательств наличия у ООО "Ника-Алко" лицензии на торговлю алкогольной продукцией в материалы дела не представлено. В материалы дела ответчиками представлена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией ООО "Ника-3" (ИНН <***>) (л.д. 123 (срок - с 27.09.2013 по 26.09.1017). Директором и учредителем указанного общества также является ответчик ФИО3, то есть необходимо прийти к выводу, что ООО "Ника-3" и ООО "Ника-Алко" являются аффилированными лицами. Однако в отсутствие иных доказательств (в силу ст. 65 АПК РФ подлежат представлению истцом, возможно, о распределении финансовых потоков в группе аффилированных лиц, искусственном создании центров затрат и доходов) суд не имеет возможности прийти к выводу, что наличие у ООО "Ника-3" лицензии на продажу алкогольной продукции могло положительно повлиять на финансовое состояние ООО "Ника-Алко".

Также суд отклоняет доводы ответчиков о наличии заинтересованности должника ООО "Ника-Алко", его директора учредителя и истца по настоящему делу.

Часть 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве определяет, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данной части суд не установил каких-либо достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ответчикам в настоящем деле.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поскольку указано на единственное бездействие директора должника (непродление лицензии, срок действия которой истек 27.09.2017, то есть после 01.07.2017), применению в настоящем случае подлежит ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поэтому судом отклоняется довод истца о возможности привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В отношении обоснованности требований о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) суд установил следующее.

Задолженность по арендной плате в деле № А47-1499/2018 взыскана в сумме 310 605 руб. 00 коп. (основной долг) за период с 01.05.2016 по 21.07.2017.

В "Картотеке арбитражных дел" по делу № А47-1499/2018 по дате 07.03.2018 имеется акт сверки взаимных расчетов по договору аренды. Из него следует, что сумма задолженности (основного долга) ООО "Ника-Алко" перед ИП ФИО2 превысила 300 000 руб. 00 коп. (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) по результатам мая 2017 года. Общий размер задолженности составил 310 605 руб. 00 коп. основного долга, при этом за май задолженность увеличилась на 30 000 руб. 00 коп. (постоянная арендная плата) и 8 465 руб. 00 коп. (переменная арендная плата, то есть коммунальные платежи).

Дата составления акта сверки из данного документа не следует, но указано, что он составлен по состоянию расчетов сторон на 31.05.2017. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что он составлен 31.05.2017.

В понимании суда, директор должника должен был осознать наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. 00 коп. (признак неплатежеспособности общества), при составлении бухгалтерской отчетности за полугодие 2017 года, то есть не позднее 30.07.2017. Соответственно, срок подачи заявления в суд о банкротстве ООО "Ника-Алко" по расчету суда - 30.08.2017.

Истец указывал, что директор ООО "Ника-Алко" должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 09.11.2019 (л.д. 99 оборот, с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А47-1499/2018), однако данный довод суд вынужден отклонить. В понимании суда для осознания руководителем должника того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, наличие судебного акта не требуется.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц (неисполнение обязанности 30.08.2017), суд исходит из того, что спор должен быть разрешен с применением правовых норм ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона (после 30.08.2017), и до возбуждения дела о банкротстве должника (дело № А47-9577/2020, возбуждено определением суда от 11.08.2020).

В деле о банкротстве № А47-9577/2020 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность только одного кредитора - истца по настоящему делу. Уполномоченный орган обращался в суд с кредиторским требованием (рассмотрено определением суда от 20.05.2021, отказано во включении в реестр, задолженность сформировалась в период 4 квартала 2015 - 2 квартала 2016 года). То есть задолженность перед уполномоченным органом образовалась в период до 30.08.2017.

Задолженность ООО "Ника-Алко" перед истцом по настоящему делу также образовалась в период до 30.08.2017. Основной долг образовался по состоянию на 31.05.2017, а неустойка в сумме 201 893 руб. 25 коп., как и задолженность ООО "Ника-Алко" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А47-9576/2020, являются лишь следствием наличия задолженности в виде основного долга.

То есть суд приходит к выводу, что после 30.08.2017 у ООО "Ника-Алко" не возникло иных задолженностей (перед иными кредиторами, перед кредитором ИП ФИО2 из иных договоров, кроме договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, которая устанавливалась в рамках дела № А47-1499/2018).

Соответственно, суд вынужден прийти к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 (за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника) также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

С учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины в определении суда от 18.03.2022 (л.д. 1-2) в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 961 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца по делу, взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 110, 167-177, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 961 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.Г. Ахмедов