Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А42-5953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2017 года

Дело №

А42-5953/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никирус» Казначеевой И.А. (доверенность от 22.06.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-монтаж» Решеткина К.М. (доверенность от 01.04.2017 без номера),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никирус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А42-5953/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-монтаж», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26А, корп. 1, ОГРН 1135118000357, ИНН 5118001199 (далее - ООО «АТЭК-монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никирус», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Капитана Маклакова, д. 50, оф. 2А, ОГРН 1105190014258, ИНН 5190925995 (далее - ООО «Никирус»), 880 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2015 № 0722/15 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Никирус», указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 24.01.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ истцу, поскольку работы по договору выполнены им не в полном объеме, о завершении работ ООО «АТЭК-монтаж» не известил заказчика должным образом и в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не осуществил предварительные испытания смонтированного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЭК-монтаж» (исполнитель) и ООО «Никирус» (заказчик) 22.07.2015 заключен договор на ремонт внутренней системы отопления многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить модернизацию индивидуального теплового пункта, с установкой погодного контроллера согласно проектной документации, действующим нормам и правилам в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Ленина, д. 21 А. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору, которая согласована сторонами в пункте 2.1 договора, составила 1 800 000 руб., с предварительным авансированием работ в размере 62% от общей суммы договора, то есть в размере 1 116 000 руб., которые заказчик обязался уплатить в течение 7 банковских дней после вступления в силу договора (пункт 2.2.1).

Моментом внесения предоплаты стороны в пункте 3.1 договора определили начало работ исполнителем, а по истечении 60 календарных дней с начала работ – их окончание.

Последующий порядок расчетов по договору определен сторонам в разделе 2 договора на основании ежемесячно представляемых исполнителем актов выполненных работ, которые заказчик обязался подписать либо представить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (пункт 2.2.4).

После подписания актов работы подлежали оплате заказчиком в размере 35% от стоимости выполненных работ на основании счетов исполнителя в течение пяти банковских дней (пункт 2.2.7). Полный и окончательный расчет заказчик обязался произвести после выполнения исполнителем всех работ на объекте в полном объеме, в течение 10 банковских дней от даты подписания акта приемки всех выполненных работ (пункт 2.2.8).

Заказчик осуществил предварительную оплату согласно пункту 2.2.1 договора лишь в размере 400 000 руб. платежным поручением от 28.08.2015 № 216 (том 1 л.д. 29), а затем платежным поручением от 07.12.2015 № 409 (том 1 л.д. 30) произвел окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в сумме 520 000 руб.

Основанием для оплаты работ в размере меньшем, нежели предусматривалось пунктом 2.1 договора, послужил составленный и подписанный самим заказчиком акт выполненных работ от 04.12.2015 № 120 (том 1 л.д. 26), согласно которому ответчик, указывая на выполнение исполнителем обусловленных договором работ в срок, в полном объеме и без претензий по их объему и качеству, в одностороннем порядке определил стоимость работ в сумме 920 000 руб.

Претензия исполнителя от 06.07.2016 об оплате работ в полном объеме и погашении задолженности в сумме 880 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что стоимость работ определена заказчиком за вычетом стоимости материалов, переданных истцу для выполнения работ по договору (том 1 л.д.31-33, 38-39).

ООО «АТЭК-монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 880 000 руб. задолженности по договору, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела, в том числе из претензионной переписки между исполнителем и заказчиком, следует, что последним не опровергалось получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на их оплату, равно как и выполнение им всего обусловленного договором объема работ с надлежащим качеством и в установленный срок.

Напротив, составленный заказчиком в одностороннем порядке и подписанный им акт выполненных работ от 04.12.2015 № 120 свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений относительно объема выполненных истцом работ и их качества.

Поддерживаемый ответчиком в суде первой инстанции довод относительно того, что заказчиком правомерно исключена из цены работ стоимость переданных исполнителю материалов получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Как правильно указали суды, условиями договора не предусматривалась возможность уменьшения установленной договором цены работ на стоимость переданных заказчиком материалов для их выполнения, равно как и исполнение работ с применением давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительных соглашений, изменяющих цену работ сторонами не заключалось.

Возможность одностороннего изменения заказчиком стоимости работ положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 709, 711, 740) не предусмотрено.

Доказательства получения истцом материалов для выполнения работ по спорному договору, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по их купле-продаже в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком товарная накладная от 18.09.2015 № 10 на сумму 880 000 руб. (том 1 л.д.142-143) не содержит ссылки на договор и имеет односторонний характер, поскольку подписана только со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о том, что заказчик имел право на уменьшение в одностороннем порядке предусмотренной договором стоимости работ, выполненных исполнителем в полном объеме.

Впервые заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод относительно того, что истцом не проведены предварительные испытания смонтированного оборудования, а поэтому работы не могут считаться выполненными полностью, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как противоречащий правилам доказывания и принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

На такого рода обстоятельства ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в их обоснование не представлял, и соответственно, они судом не выяснялись и не исследовались.

Имеющийся в материалах дела акт от 17.11.2015 (том 1 л.д. 58) подтверждает комиссионную приемку от ответчика выполненных истцом как субподрядчиком работ в полном объеме и без замечаний представителем члена Совета МКД и муниципальным заказчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Никирус» не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А42-5953/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никирус» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


Г.Е. Бурматова