Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А33-25415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-25415/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744, дата регистрации - 08.12.2009, адрес: 644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. Комсомольская, 11, квартира 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (с помощью веб-конференцсвязи через картотеку арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 35-2021 от 1.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 319 097,23 руб. задолженности по договорам от 01.07.2014 № 539/045, от 02.07.2014 № 538/050, от 01.12.2014 № 539/045/1, от 01.03.2016 № 583/151/1, от 01.06.2016 № 583/151, от 10.11.2016 № 604/172.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 5.08.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком, исполнителем, поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

1) договор № 538/50 строительного субподряда от 2.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы: «Лечебное газоснабжение 10 корпус» на объекте «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап) (пункт 1.1); стоимость работ – 310 574,82 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ – 10 дней с момента подписания акта-допуска для производства работ (пункт 3.1); срок оплаты в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 10.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (1 корпус: монтаж медицинских газов. Обезжиривание существующих трубопроводов. 10 корпус: обезжиривание трубопроводов медицинского газоснабжения. ФИО4) на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, <...> (пункт 1); стоимость работ – 2 177 131,86 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (10 корпус: монтаж медицинского оборудования на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, <...> (пункт 1); стоимость работ – 97 633,20 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ – с 10 по 15 декабря 2015 года (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Диспетчеризация МГ и ЭС) на объекте: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске» (2 этап), расположенный по адресу: 660133, <...> (пункт 1); стоимость работ – 148 080,56 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ – с 10 по 15 декабря 2015 года (пункт 3); цена договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 2 733 420,44 руб. (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 538/50 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 729 769,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2015 на сумму 614 180,56 руб., №№ 2, 3, 4 от 21.12.2015 на сумму 1 041 348,82 руб., 521 602,48 руб., 310 574,82 руб., № № 1, 2 от 20.04.2016 на сумму 93 982,28 руб., 148 080,56 руб.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 138 181,20 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 538/50 составила 591 588,32 руб.

С учетом даты подписания последнего по договору акта от 20.04.2016 и установленного срока для оплаты (35 рабочих дней), истец был вправе предъявить свои требования в течение трех лет после истечения срока на оплату, то есть с 15.06.2016 до 15.06.2019.

2) договор субподряда № 539/045 от 1.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить поставку оборудования и монтаж внутренней сети медицинских газов на лечебном корпусе № 2 согласно перечню работ, указанному в пункте 1.2 договора с дополнительным соглашением № 1 от 1.12.2014; стоимость работ – 2 898 316 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1.12.2014); срок выполнения работ с 1.08.2014 по 1.12.2014, срок поставки оборудования – 1.10.2014 (пункт 4.1); срок оплаты - в течение 35 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 8.6).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 2 от 1.08.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (кислородно-газифиционная станция 2VRV-6000/18.Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода. Устройство навеса под оборудование) на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенный по адресу: 655012, <...> (пункт 1); стоимость работ – 309 719,32 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ с 1.08.2014 по 1.12.2015 (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 1.02.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Медицинские газы. Монтаж трубопроводов, узла переключения) на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенный по адресу: 655012, <...> (пункт 1); стоимость работ – 700 001,96 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ с 5 по 15 февраля 2016 года (пункт 3); цена договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 3 908 037,28 руб. (пункт 4).

Во исполнение условий договора № 539/045 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 859 725,72 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.10.2014 на сумму 262 825,39 руб. (акт № 1 в дело не представлен, в сумму иска не заявлен), №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 21.08.2015 на сумму 337 338,40 руб., 506 905,58 руб., 83 044,86 руб., 100 552,52 руб., 256 848,97 руб., № № 7, 8, 9 от 23.12.2015 на сумму 309 719,32 руб., 96 273,84 руб., 1 206 214,88 руб., № 10 от 15.02.2016 - 700 001,96 руб.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 159 723,76 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 539/045 составила 700 001,96 руб.

С учетом даты подписания последнего по договору акта от 15.02.2016 и установленного срока для оплаты (35 календарных дней), истец был вправе предъявить свои требования в течение трех лет после истечения срока на оплату, то есть с 22.03.2016 до 22.03.2019.

3) договор подряда № 604/172 от 10.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по монтажу трубопроводов централизованной системы медицинского газоснабжения на 7 этаже на объекте: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане», расположенном по адресу: 655012, <...> (пункт 1.1); цена договора 1 489 098,64 руб. (пункт 2.1); порядок оплаты: 50 % предоплаты от цены договора – 744 549,32 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1); оплата оставшейся суммы в размере 50 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2); срок выполнения работ с 10.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1).

Во исполнение договора № 604/172 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 489 098,64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2016.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 604/17 составила 989 098,64 руб.

С учетом даты подписания по договору акта от 19.12.2016 и установленного срока для оплаты (10 рабочих дней – до 9.01.2017), истец был вправе предъявить свои требования в течение трех лет после истечения срока на оплату, то есть с 10.01.2017 до 10.01.2020.

4) договор поставки № 583/151/1 от 1.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование на объект строительства: завершение строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» по разделу «Медицинское газоснабжение», находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1); цена определяется спецификацией и составляет 98 740 410 руб. (пункт 4.1 договора, спецификация в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1.12.2016); порядок оплаты: 50 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подтверждающей передачу оборудования (пункт 4.3 договора, пункты 2.1, 2.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1.12.2016); срок поставки указан в спецификации и составляет 180 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 5.2 договору, пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки № 583/151/1 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 98 740 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными №№ 90, 91 от 17.05.2016 на сумму 6 977 000 руб., 20 923 920 руб., № 102 от 30.05.2016 на сумму 4 425 000 руб., №№ 115, 116 от 10.06.2016 на сумму 879 730 руб., 46 212 000 руб., № 124 от 22.06.2016 на сумму 9 598 000 руб., № 214 от 20.10.2016 на сумму 9 463 520 руб., № 272 от 30.12.2016 на сумму 261 240 руб.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 98 673 470,79 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 583/151/1 составила 66 939,21 руб.

С учетом даты подписания последней по договору товарной накладной от 30.12.2016 и установленного срока для оплаты (10 рабочих дней – 10.01.2017), истец был вправе предъявить свои требования в течение трех лет после истечения срока на оплату, то есть с 11.01.2017 до 11.01.2020.

5) договор № 539/045/1 от 1.12.2014 в дело не представлен.

Истец утверждал, что поставил заказчику оборудование на общую сумму 29 101 711 руб. В подтверждение факта поставки оборудования истец представил подписанные сторонами товарные накладные № 43 от 25.02.2015 на сумму 12 433 665 руб., № 214 от 30.09.2015 на сумму 2 785 446 руб., № 268 от 27.11.2015 на сумму 7 180 376 руб.

Товарные накладные № 342 от 2.12.2014 на сумму 5 157 976 руб., № 202 от 8.09.2015 на сумму 1 544 248 руб. истец в дело не представил.

В целях подтверждения поставки оборудования по отсутствующим накладным истец направил запрос к гензаказчику – государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства». В ответ на указанный запрос письмом от 28.05.2021 № 765 гензаказчик представил истцу справки КС-3 № 17 от 10.12.2014, № 33 от 30.09.2015 с реестрами передачи оборудования. Согласно представленным реестрам по госконтракту № 2013.46565 от 22.04.2013 на объект: «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевского» в г. Абакане». Смета 03-01-02 Монтаж технологического оборудования. – директор общества «Монолитстрой» сдал, а директор ГКУ РХ «УКС» принял следующее оборудование:

- газификатор холодный криогенный, тип VRV-600|18-160 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 157 976 руб.;

- розетка AGSS (43 шт), крепление «V» (43 шт), устройство дистанционного включения системы НГО (5 шт), клапан регулировки скорости отвода НГО, насос отвода наркогазов Duplex 3 PhaseExhauster, AGS-2860-D/3, общей стоимостью 1 544 248 руб.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату на сумму 28 943 724,81 руб., что ответчик не оспаривал, в связи с чем задолженность по договору № 539/045/1 составила 157 986,19 руб.

С учетом даты подписания последней по договору товарной накладной от 27.11.2015 и срока для оплаты 4.12.2015 (5 рабочих дней для банковских переводов – в связи с отсутствием договора и сведений об установленном сроке оплаты), истец был вправе предъявить свои требования в течение трех лет после истечения срока на оплату, то есть с 5.12.2015 до 5.12.2018.

6) договор субподряда № 583/151 от 1.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» по разделу «Медицинское газоснабжение» (пункт 1.1); стоимость работ – 10 834 520,46 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ с 1.06.2016 по 30.12.2016 (пункт 3.1); срок оплаты в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 10.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 1.06.2016 согласно пояснениям сторон;

- дополнительное соглашение № 2 от 1.12.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Монтаж кислородного пункта, кислородных рамп. Допработы по наружным, внутренним сетям) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (пункт 1); стоимость работ – 1 739 226,78 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ с 1 по 30 декабря 2016 года (пункт 3);

- дополнительное соглашение № 3 от 1.12.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (Допработы по разделам МГ) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (пункт 1); стоимость работ – 1 084 626,50 руб. (пункт 2); сроки выполнения работ с 1 по 30 декабря 2016 года (пункт 3);

Дополнительное соглашение № 4 от 1.12.2016 на выполнение допработ (Монтаж и подключение медоборудования для подачи углекислого газа в 3 блоке на 5 этаже) на объекте: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, стоимостью 54 986,12 руб. сторонами не подписано.

Во исполнение условий договора № 583/151 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 13 257 888,82 руб., что подтверждается по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 24.10.2016 на сумму 166 257,28 руб., 158 668,70 руб., 782 499,30 руб., 1 109 330,98 руб., 233 250,60 руб., № 5 от 24.11.2016 на сумму 1 294 893,06 руб., №№ 7-8 от 20.01.2017 на сумму 3 866 103,62 руб., 1 369 119,78 руб., №№ 9-10, 12-15 от 24.04.2017 на сумму 800 482,50 руб., 247 428,30 руб., 127 311,38 руб., 36 013,60 руб., 1 084 626,50 руб., 1 721 982,26 руб., № 1 от 28.08.2017 на 259 920,96 руб.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату на сумму 10 44 405,91 руб., в связи с чем задолженность по договору № 583/151 составила 2 813 482,91 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что оплатил выполненные работы по договору в полном объеме на сумму 13 млн., в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате по договору № 583/151 на общую сумму 2 900 000 руб.: платежные поручения № 4608 от 31.07.2017 на 1 000 000 руб., № 6550 от 30.10.2017 на 600 000 руб., № 8131 от 29.12.2017 на 500 000 руб., № 538 от 29.01.2018 на 500 000 руб.,

В гарантийном письме от 8.06.2017 № 02-05-306 за подписью управляющего директора общества «Монолитстрой» ФИО5 указано, что по состоянию на 7.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составила 14 974 444,79 руб., в том числе гарантийное удержание – 649 898,39 руб. По состоянию на 8.06.2017 в резерве находится 1 объект Красноярск-Сити дом15, кв. 66, стоимостью 3 409 392 руб., за минусом резерва задолженность составляет 10 915 154,40 руб. В гарантийном письме ответчик указывал, что обязуется погасить задолженность в 2017 году по следующему графику: июнь – 500 000 руб., июль, август – по 1 000 000 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – по 2 103 788,60 руб. ежемесячно.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2017 по 7.08.2019, подписанный со стороны общества «Монолитстрой» ФИО6 и заверенный печатью организации, из содержания которого следует, что задолженность общества «Монолитстрой» составляет 5 319 097,23 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ и поставленных материалов истец обратился к ответчику с претензией об оплате 5 319 097,23 руб. задолженности. Согласно почтовой квитанции и описи вложения претензия направления ответчику 13.05.2020, согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена 26.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам от 01.07.2014 № 539/045, от 02.07.2014 № 538/050, от 01.12.2014 № 539/045/1, от 01.03.2016 № 583/151/1, от 01.06.2016 № 583/151, от 10.11.2016 № 604/172, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 319 097,23 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по указанным договорам. Также ответчик возражал против удовлетворения требований по договору № 539/045/1, ссылаясь на непредставление истцом договора и товарных накладных № 342 от 2.12.2014, № 202 от 8.09.2015, подтверждающих поставку спорного оборудования. Кроме того, ответчик полагал, что произвел оплату задолженности по договору № 583/151 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями № 4608 от 31.07.2017, № 6550 от 30.10.2017, № 8131 от 29.12.2017, № 538 от 29.01.2018.

Истец, не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, ссылался на признание ответчиком долга гарантийным письмом от 8.06.2017 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным бухгалтером ответчика, полномочия которой явствовали из обстановки в связи с наличием у нее печати общества.

Ответчик, в свою очередь, считал, что срок исковой давности не прерывался гарантийным письмом от 8.06.2017 в связи с тем, что указанное письмо не содержит сведений о договорах, на основании которых возникла задолженность у ответчика. В обоснование указанного довода ответчик представил в дело три договора № 478/123/123 от 29.07.2013, № 474/068 от 5.09.2013, № 237/180 от 17.01.2011, которые были заключены между сторонами помимо спорных договоров. Относительно акта сверки, сформированного ФИО6, ответчик указывал, что последний отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга, поскольку полномочия у лица, подписавшего акт, на признание долга отсутствуют.

При этом, истец считал доводы ответчика относительно гарантийного письма противоречащими принципу эстоппель, поскольку гарантийное письмо содержит прямое указание на наличие у ответчика задолженности перед истцом, доказательств оплаты которой ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры является договорами подряда и договорами поставки, отношения по которым регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт выполнения работ, их стоимость, и размер оставшейся задолженности по договорам № 539/045 от 1.07.2014, № 538/050 от 2.07.2014, № 583/151/1 от 1.03.2016, №604/172 от 10.11.2016 ответчик не оспаривал. Ответчик заявлял возражения по договору № 539/045/1 от 1.12.2014, ссылаясь на непредставление договора и товарных накладных, подтверждающих поставку оборудования. Также ответчик возражал против требований по договору № 583/151 от 1.06.2016, указывая на полное погашение задолженности по указанному договору.

Наравне с иным, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по всем шести договорам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходил из даты принятия работ/ товара (оборудования) на основании подписанных актов КС-2, товарных накладных, установленного условиями договоров срока на оплату, а также общего срока исковой давности в три года, который, по мнению ответчика, по договору № 539/045 истек 23.02.2019, по договору № 538/050 – 14.06.2019, по договору № 583/151/1 – 20.01.2020, по договору №539/045/1 – 28.11.2018, по договору № 583/151 – 27.06.2020 (по КС-2 №№14-15 от 24.04.2017), по договору №604/172 – 9.01.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на признание ответчиком долга гарантийным письмом от 8.06.2017 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным бухгалтером ответчика.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 1.01.2017 по 7.08.2019, последний подписанный со стороны общества «Монолитстрой» ФИО6 и заверенный печатью организации. Из содержания акта следует, что задолженность общества «Монолитстрой» составляет 5 319 097,23 руб.

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что между обществом «Монолитстрой» (заказчиком) и обществом «Финансово-расчетный центр» (исполнителем) заключен договор № 640 от 1.05.2017 на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно представленному трудовому договору № 30/16 от 18.11.2016 ФИО6 занимает должность бухгалтера в отделе учета реализации для выполнения работ общества «Финансово-расчетный центр», непосредственным руководителем которой является главный бухгалтер,

Доводы истца относительно того, что общества «Финансово-расчетный центр» и «Монолитстрой» являются частью одного холдинга, в котором ФИО6 осуществляет полномочия по вопросам бухгалтерского учета, в том числе по определению состояния расчетов с контрагентами, правового значения не имеют, поскольку для признания действий лица, свидетельствующими о признании долга, суд должен установить наличие у последнего таких полномочий.

В целях установления полномочий у ФИО6 на признание долга от лица общества «Монолитстрой» суд направлял определения об истребовании доказательств в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск, публичное акционерное общество «Сбербанк» от 2.02.2021, от 26.02.2021, от 16.04.2021.

Общество Сбербанк в ответе от 27.04.2021 сообщило об отсутствии документов в отношении ФИО6, подтверждающих полномочия последней действовать от имени общества «Монолитстрой».

В качестве приложения к ответам от 18.02.2021, 25.02.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск представила доверенность от 2.10.2020 №737-2020, выданную ФИО6 обществом «Монолитстрой». Из содержания указанной доверенности следует, что общество «Монолитстрой» уполномочивает ФИО6 на совершение от имени общества определенных действий: на представление интересов в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск; на замену фискального накопителя на кассовом аппарате АТОЛ; на представление, получение заявлений и документов, совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в спорный период исполняла трудовые функции бухгалтера и непосредственно подчинялась главному бухгалтеру.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 полномочий на совершение действий по признанию долга, в том числе, в период подписания спорного акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО ФИО6 в качестве лица, действующего от имени общества «Монолитстрой» в преамбуле акта сверки не указаны, подпись и ФИО ФИО6 проставлены не в графе после наименования «общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», а в графе «исполнитель», что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное лицо изготовило данный акт сверки, но лицом, уполномоченным на его подписание, не являлась.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. При этом, в отсутствие соответствующих полномочий на признание долга проставление оттиска печати на акте сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании спорной суммы долга с учетом раннее указанных обстоятельств. Возражения истца относительно того, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, суд считает необоснованными с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный ФИО6, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

В свою очередь, гарантийное письмо от 8.06.2017 № 02-05-306 подписано управляющим директором общества «Монолитстрой» ФИО5, то есть уполномоченным лицом от имени общества на совершение действие по признанию долга.

В указанном гарантийном письме ответчик указывал на наличие задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «Энергия-Криосиб» в размере 10 915 154,40 руб. и обязался погасить задолженность в 2017 году по следующему графику: июнь – 500 000 руб., июль, август – по 1 000 000 руб., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – по 2 103 788,60 руб. ежемесячно, то есть просил представить рассрочку оплаты.

Возражения ответчика относительно того, что указанное письмо не содержит сведений о реквизитах договоров, на основании которых возникла задолженность у ответчика, суд считает необоснованными с учетом следующего.

Основанием для взыскания задолженности по настоящему делу являются шесть договоров № 539/045, № 538/050, № 583/151/1, №539/045/1, № 583/151, № 604/172. Также ответчик представил в дело еще три договора № 478/123/123 от 29.07.2013, №474/068 от 5.09.2013, № 237/180 от 17.01.2011, которые были заключены между сторонами помимо спорных договоров. Согласно пункту 3.1 договора № 237/180 от 17.01.2011 срок выполнения работ установлен с 17.01.2011 по 11.12.2011, то есть работы были завершены за шесть лет до даты направления гарантийного письма от 8.06.2017. Согласно представленными истцом сведениям о взаимных расчетах за период с 1.01.2012 по 31.12.2016 обязательства по оплате по договору № 478/123/123 от 29.07.2013 исполнены ответчиком в полном объеме 11.03.2014, по договору № 474/068 от 5.09.2013 – 31.12.2014, то есть до даты направления гарантийного письма от 8.06.2017. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия между сторонами иных договорных отношений, по которым могла возникнуть задолженность в период направления гарантийного письма.

Принимая во внимание, что гарантийное письмо от 8.06.2017 № 02-05-306 подписано уполномоченным лицом - управляющим директором общества «Монолитстрой» ФИО5, содержит сведения о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а также просьбу о рассрочке платежа, суд признает, что указанный документ свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 8.06.2017, прервался путем направления гарантийного письма от 8.06.2017 № 02-05-306 и с указанного момента начал течь заново, в связи с чем истец был вправе обратиться за защитой своего права в течение трех лет, начиная с 9.06.2017 по 9.07.2020 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд через систему Мой Арбитр 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям истца, возникшим до 8.06.2017 по договорам № 539/045, № 538/050, № 583/151/1, № 539/045/1, № 604/172, № 583/151 (КС-2 №№ 1-5 от 24.11.2016, № 5 от 24.11.2016, №№7-8 от 20.01.2017).

Также суд пришел к выводу об обращении истца по истечении срока исковой давности с требованиями, вытекающим из договора № 583/151, по актам КС-2 №№ 9-15 от 24.04.2017 с учетом следующего. В пункте 10.1 договора установлен срок оплаты в течение 45 банковских дней на основании подписанных актов КС-2. Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику по истечении установленного срока на оплату, то есть начиная с 28.06.2017 по 29.07.2020 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия направлена 13.05.2020). Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 20.08.2020 по истечении срока исковой давности.

Поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части требований без исследования иных обстоятельств дела с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43.

При этом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № 583/151 по акту КС-2 № 1 от 28.08.2017 истцом не пропущен.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ на сумму 259 920,96 руб. подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 28.08.2017. С учетом установленного пунктом 10.1 договора срока на оплату в течение 45 банковских дней на основании подписанных актов КС-2, срок оплаты истек 30.10.2017, в связи с чем с 31.10.2017 по 31.11.2020 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования спора) истец был вправе обратиться с иском в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности. Поскольку истец обратился с иском 20.08.2020, то срок исковой давности не пропущен. Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по акту № 1 от 28.08.2017 ответчик не заявил.

Возражения относительно того, что ответчик произвел оплату задолженности по договору № 583/151 в полном объеме, суд считает необоснованными. В расчете исковых требований истец указывал, что по договору № 583/151 истец выполнил работы на общую сумму 13 257 888,82 руб., ответчик оплатил 10 444 405,91 руб., из них оплаты на сумму 7 533 310,90 руб. истцом документально не подтверждены.

Ответчик указанную сумму оплат не оспаривал, однако, полагал, что оплатил выполненные работы в полном объеме на сумму более 13 млн.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения об оплате по договору № 583/151 на общую сумму 2 900 000 руб.: платежные поручения № 4608 от 31.07.2017 на 1 000 000 руб., № 6550 от 30.10.2017 на 600 000 руб., № 8131 от 29.12.2017 на 500 000 руб., № 538 от 29.01.2018 на 500 000 руб., - не подтверждают оплату выполненных работ сверх указанной истцом суммы оплат в расчете, поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 13 257 888,82 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору в полном объеме суду не представлены, требование истца обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 259 920,96 руб. руб. долга. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 5 319 097,23 руб. составляет 49 595 руб., которая уплачена истцом платежным поручением № 156 от 24.07.202. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 4,89%, - 2 423,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 47 171,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» 259 920,96 руб. задолженности по договору № 583/151 от 01.06.2016, 2 423,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова