Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1608

/2018
20

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «РТГ БАЛТИК» (место нахождения: 236016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 786 рублей 79 копеек основного долга по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 520 454 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «СТЕКЛОЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (далее по тексту – ЗАО «РТГ БАЛТИК») основного долга в размере 1 940 786 рублей 79 копеек по договору № 077-ГРК/2016 от 21 октября 2016 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 520 454 рубля 60 копеек за период с 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года с учётом пункта 5.1 договора. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 306 рублей.

Через канцелярию суда 15 марта 2018 года от Общества «РТГ БАЛТИК» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, также считал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда 09 апреля 2018 года от Общества «СТЕКЛОЦЕНТР» поступили возражения на отзыв, согласно которым истец с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки не согласен, а также считал доводы ответчика не состоятельными.

Общество «РТГ БАЛТИК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества «СТЕКЛОЦЕНТР» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «СТЕКЛОЦЕНТР», в договоре именуемое Исполнитель, и Обществом «РТГ БАЛТИК», в договоре именуемое Заказчик, заключен договор №077-ГРК/2016 от 21 октября 2016 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла и зеркал в соответствии с приложением № 1 (далее – работы) на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная». 1 этап, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 39:05:040601:135, по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово (далее – объект), а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в срок и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 4 355 831 рубль, НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях РФ, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно разделу 3 договора начало работ- в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора. Дата начала монтажа – 07 ноября 2016 года. окончание работ – не позднее 01 декабря 2016 года.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2017 года (далее – соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы в соответствии с документацией, передаваемой Заказчиком Исполнителю, и сметой № 2 (приложение № 1 к соглашению), согласованной сторонами, по изготовлению и монтажу изделий из зеркал на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная» (1 этап), расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренные соглашением.

Стоимость дополнительных работ составляет 848 715 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость дополнительных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2, 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 10 февраля 2017 года.

Во исполнение условий Договора Общество «СТЕКЛОЦЕНТР» выполнило работы по договору в полном объеме и направило в адрес Общества «РТГ БАЛТИК» акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 940 78 рублей 79 копеек, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Общество выставило для оплаты счёт, Общество «РТГ БАЛТИК» вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Также Общество «СТЕКЛОЦЕНТР» выполнило дополнительные работы по соглашению в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09 февраля 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 848 715 рублей, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 940 786 рублей 79 копеек.

Обществу «РТГ БАЛТИК» письмом от 06 декабря 2017 года исходящий № 90/17 была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 940 786 рублей 79 копеек рублей.

При этом представитель Общества «РТГ БАЛТИК» не оспаривает, что работы выполнены Обществом и приняты по актам ответчиком.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 940 786 рублей 79 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 1 940 786 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты в установленные договором сроки, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 520 454 рубля 60 копеек, а именно, 435 583 рубля 10 копеек по договору и 84 871 рубль 50 копеек по дополнительному соглашению.

Суд приходит к выводу, что обоснованным расчётом неустойки, с учётом пункта 5.1 договора будет сумма 435 583 рубля 10 копеек.

Сумма по дополнительному соглашению в размере 84 817 рубль 50 копеек удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 5. Договора очевидно следует, что сторонами согласовано, размер неустойки составляет не более 10 % от стоимость работ по договору, которая установлена пунктом 2.1 Договора и составляла 4 355 831 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение, где предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 848 715 рублей.

При этом дополнительное соглашение не содержит порядка начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

Учитывая изложенное, оснований в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «РТГ БАЛТИК» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки в размере 435 583 рубля 10 копеек является обоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре и ограничен 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 435 583 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №105 от 14 февраля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 35 306 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме 34 089 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТГ БАЛТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» задолженность в размере 2 376 369 рублей 89 копеек, в том основной долг в размере 1 940 786 рублей 79 копеек за выполненные работы по договору № 077-ГРК/2016 от 21.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2017 года, пени в размере 435 583 рубля 10 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате по пункту 5.1 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТГ БАЛТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 089 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов